Нередко члены Армянской Церкви, желающие причаститься в Русской Православной Церкви, недоумевают и обижаются, когда слышат, что это невозможно для них, пока они являются членами ААЦ. Возникает вопрос: "Почему нельзя?" Ответ: "Потому что между Русской Православной Церковью и Армянской Апостольской Церковью нет евхаристического единства". Это просто факт, который подтвердят официальные лица и там и там.

Но тут же возникает следующий вопрос: "А почему между нашими церквами нет этого единства?" И ответ на него многих смущает еще сильнее: "Потому что не может быть евхаристического единства там, где нет единства в вере. А вера у нас сейчас, к сожалению, не одна и та же. И это расхождение касается не какого-то мелкого пункта, а веры в Самого Христа".

О. Илиодор (Гайриянц).

В чем же именно это расхождение? В понимании того, Кем является Христос.

Православная Церковь с древнейших времён сохраняла ту истину, что Господь Иисус Христос есть одновременно истинный Бог и истинный человек, а значит, после воплощения Он в своём одном Лице соединил две природы — Божественную и человеческую, и так стал единоприродным (единосущным) Отцу по божеству и единоприродным нам по человечеству, так что при неслитном и нераздельном соединении сохраняется особенность каждой природы. Именно поэтому в Евангелии Сам Христос называет Себя и “Сыном Божиим” (Ин. 10:36) и “Сыном Человеческим” (Мк. 2:10). Как Бог Он исцеляет больных (Мф. 12:15), воскрешает мёртвых (Ин. 5:21), и повелевает бурей (Мк. 4:39), а как человек Он спит (Мк. 4:38), ест и пьёт (Мф. 11:19), испытывает голод (Мф. 21:18), терпит страдания и смерть (Мк. 15:25-37).

Однако в V веке появились те, кто стал утверждать, что у Иисуса Христа только одна природа. Это заблуждение получило название “монофизитство” (то есть, вера в одну природу), и последователи его, отделившись от Православной Церкви, стали затем разделяться также между собой на разные течения. Были "крайние" монофизиты — последователи Евтихия, а были "умеренные" — последователи Севира Антиохийского и других. Но и те и другие, отличаясь друг от друга в частностях, исповедовали веру в то, что у Христа была только одна природа. Соответственно, и тех и других Православная Церковь называла монофизитами (дословно: "одноприродниками").

В 451 г. Четвертый вселенский собор (Халкидонский) определил, что Церковь издревле верует в "одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога, истинно Человека, Единосущного Отцу по Божеству и единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха... Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух природ, тем более сохраняется свойство каждой природы и соединяется в одно Лицо и одну Ипостась, - не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и Того же Сына".

Монофизиты с этим, естественно, не согласились, и попали под анафему Вселенского собора. Причем не одного. Пятый вселенский собор постановил: «Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение... [и] старается ввести одно естество или сущность Божества и плоти Христа: тот да будет анафема», то есть, отлучен от Церкви.

В свою очередь монофизиты также на своих соборах анафематствовали православных, называя их "еретиками-диофизитами".

В чем именно здесь ересь и почему Церковь сочла этот вопрос столь важным?

Само учение о воплощении означает, что Бог Слово, второй от Троицы, воплотился, то есть, принял на себя человеческую природу. И, если мы говорим, что природа у Него все равно одна, а не две: божественная и человеческая, то тогда у нас лишь три варианта:

Эта одна природа только божественная, и вочеловечение было как бы призрачным, что есть ересь докетизма.

Либо эта одна природа - человеческая, и Христос тогда не был Богом, что есть ересь арианства.

Либо же, как и говорят монофизиты, во Христе была одна сложная, составная природа, состоящая из Божества, и человечества. Но в таком случае это означает, что Христос больше не единосущен, то есть, не имеет одну природу с Отцом, потому что природа Бога Отца - это божественная природа, а не сложная божественно- человеческая. И Христос не единосущен и Своей Матери, Богородице Деве Марии и нам тоже по человечеству, потому что и мы не имеем эту сложную божественно-человеческую природу, но имеем просто человеческую природу. Таким образом Христос оказывается одинаково чуждым и Отцу, и нам, людям, а значит, не может быть Посредником или мостом, соединяющим Бога и людей.

Это мнение явно ошибочное, с которым святые отцы никак не могли бы согласиться. Преподобный Иоанн Дамаскин, в частности, пишет, что в таком случае Христос не обладал бы ни Божеством, ни человечеством и не мог бы называться ни Богом, ни человеком, а только Христом. И само имя Христос в таком случае было бы именем не лица, а особого естества, состоявшего из двух естеств. Это идет вразрез с изначальной верой Церкви и, в частности, с Символом веры, принятым на I Вселенском соборе, в котором сказано, что Христос единосущен Отцу (то есть, той же сущности/природы).

Но действительно ли Армянская Церковь исповедует эту ересь?

В интернете можно встретить многих людей, которые, порой очень эмоционально, будут говорить: "В Армянской Церкви нет ереси, она верит точно так же, как православная, и не является монофизитской!"

Очень бы хотелось, чтобы это было так, однако факты не позволяют с этим согласиться. Кратко перечислю их.

1. Соборные постановления. На II Двинском соборе 555 г. был предан анафеме Халкидонский собор и его сторонники. При этом добавлялось: «А если кто не послушает и отступит... из князей, или из священников, или из епископов, или из мирян, – да будут анафематствованы душой и телом, со всею жизнью своей, и примут наказание без милости от праведного суда Божьего, здесь и будущем (веке)» (Цит. по Книге Посланий. Иерусалим, 1994. С. 295 – на арм. языке).

Двинский собор 607 года подтвердил это решение и также осудил и анафематствовал халкидонское вероопределение. А в 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте (Манцикерте) было сформулировано следующее вероучение: "Ежели кто не будет исповедовать одну природу воплощенного Бога Слова по неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества… - да будет анафема" (Цит. по кн.: Тер-Минасянц Е., Отношения Армянской церкви с сирийскими церквами. Эчмиадзин, 2009. С. 157 (на арм. яз.)). Определения этих соборов до сегодняшнего дня остаются в силе и Армянской Церковью не пересматривались и не отменялись.

2. Богослужебная практика. Вплоть до сего дня каждый священник ААЦ анафематствует святого Льва Римского и его "Томос" (Послание к св. Флавиану Константинопольскому, чудесным образом исправленное самим апостолом Петром, легшее в основу решений Халкидонского собора), а также "сонмы диофизитов", под которыми понимаются члены Православной Церкви, исповедующие во Христе два естества (две природы). Во время рукоположения епископ, используя богослужебную книгу "Майр Маштоц"(Чиновник), перечисляет список ересей и ересиархов, вопрошая, в том числе: "Анафематствуешь ли… Льва, и томос его, который он написал, разделяя единого на два?". На что ставленник, воздев руки, отвечает: "Отрицаюсь и анафематствую", и в другом моменте говорит: "и анафематствую всех еретиков, и сонмы диофизитов". (Чиновник рукоположения клириков, диаконов и священников. Вагаршапат, 1876. С. 32, 34 (на древнеарм. яз.)).

Кроме того, в современной практике ААЦ в начале утреннего богослужения (перед полунощницей) священник читает пространный Символ веры, в котором во Христе исповедуется: "единая ипостась, единое лицо и соединенное единое естество" (Часослов. Антелиас, 1986. С. 6 (на древнеарм. яз.)). Автор этого "Исповедания веры" Григор Татеваци (Григорий Татевский), который в ААЦ пользуется огромнейшим авторитетом, в другом месте пишет: "Бог воплощенный и вочеловечившийся: единая ипостась и соединенное из двух естеств единое естество, единая воля, единое действие" (Книга, именуемая Златочрев. Константинопль, 1746. С. 576 (на древнеарм. яз.)). Это по православному учению не только ересь монофизитства, но еще и ереси монофелитства и моноэнергизма, осужденные Шестым вселенским собором, как посеянная дьяволом "новоизмышленная ересь единой воли и единого действия, согласная с душевным зловерием нечестивых Аполлинария, Севира и Фемистия".

3. Тексты современных богословов. В книге "Введение в Христологию Армянской Церкви" архиепископа Езника Петросяна, изданной в Ереване в 2016 г. так излагается учение ААЦ:

"Следовательно, по соединении должно исповедовать только одну Божественную природу, состоящую из нераздельного единства двух сущностей - совершенной Божественной и обоженной человеческой природ" (С. 156).

Поскольку ААЦ до сих пор учит так же, как древние монофизиты, и отвергает Халкидонский собор так же, как древние монофизиты, то и называется монофизитской, как еще в 2012 году напомнил и архиепископ Верейский Евгений, будучи в то время ректором МДА (ныне митрополит Таллинский и всея Эстонии).

К слову, возвращаясь к теме причастия членов ААЦ в православных храмах, стоит напомнить, что сама Армянская Апостольская Церковь на II Двинском соборе 555 года, анафематствовав Халкидонский собор, налагала епитимии (церковные наказания) на тех армян, которые в свое время «причастились с исповедующими и принимающими Халкидонский собор и томос Льва» и затем пожелавшими вновь присоединиться к ААЦ (Книга Посланий, Иерусалим, 1994, стр. 292). То есть, этот собор причастие армянина у православных обозначает как грех, который заслуживает церковного наказания.

Как справедливо отмечает в своей статье Самуил Мнацаканов, "определения этого собора до сегодняшнего дня остаются в силе и Армянской Церковью не пересматривались и не отменялись. Если же соборные определения остаются в силе, не способствуют ли в таком случае современные клирики ААЦ, вопреки канонам Двинского собора, тому, что их паства, причащаясь в православных храмах с «сонмом диофизитов», подпадает под «анафемы» своей же Церкви?!"

"Монофизиты" или "миафизиты"?

Нередко можно услышать утверждения сторонников ААЦ: "мы не монофизиты, мы миафизиты и не смейте путать!" Однако это возражение у сведущих людей ничего, кроме недоумения, вызвать не может. Поскольку μ?α и μ?νο в греческом это средний и женский род одного и того же слова. μ?νο (mono) переводится как "одно", а μ?α (mia) как "одна", так что это все равно что говорить: "не смейте называть нас однОприродниками - мы однАприродники!"

Кроме того, эта идея с игрой в слова довольно новая. Ни в одном древнем соборном документе ААЦ не употребляется термин "миафизит". Этот термин придумал в 1997 году молодой (на тот момент) австрийский католик Дитмар Винклер, преподаватель Зальцбургского университета. В своей статье «Миафизитство: новый термин для использования в истории догматов и экуменическом богословии» он сам признает, что "Тех, кто оппонировал догматической терминологии Халкидонского собора… с VII века называли только монофизитами" (Winkler D.W. Myiaphisitism: A New Term for Use in History of Dogma and Ecoumenical Theology // The Harp. Vol. X, No. 3. 1997. P. 33), но далее сообщает, что в свете "экуменических исследований" употребление данного традиционного термина следует признать "некорректным" и вместо этого предлагает использовать термин "миафизитство". Это предложение было с энтузиазмом подхвачено сторонниками монофизитских церквей, включая Армянскую, и сейчас многими воспринимается как что-то само-собой разумеющееся.

Почему же сторонники ААЦ, исповедуя веру в одну природу Христа, при этом обижаются на термин "одноприродники"? Дело в том, что они являются наследниками лидеров "умеренного" монофизитства, которые также анафематствовали Евтихия, лидера "крайнего" монофизитства. И когда представители ААЦ протестуют против того, чтобы их называли монофизитами, они исходят из представления, что монофизитством должно быть названо только евтихианство. Но это противоречит истории возникновения самого термина. С самого начала его появления он употреблялся равно и в отношении "крайних" и в отношении "умеренных" сторонников учения об одной природе Христа, в чем нетрудно убедиться, почитав, например, "Путеводитель" прп. Анастасия Синаита или "Источник знания" прп. Иоанна Дамаскина. Этот термин применялся ко всем, учащим об одной природе Христа.

В чем же разница? Последователи Евтихия, говоря о единой природе Христа, практически отрицали в Нем реальность человечества, говоря, что при соединении оно растворилось в Его божественной природе как капля в океане. Умеренные же монофизиты - например, Севир Антиохийский и другие, - осуждали евтихианство и, учили, что у Христа одна природа, но человечество не исчезло, так что каким-то невыразимым образом при воплощении одна природа стала составной из Божества и человечества. И теперь во Христе можно различить божество и человечество, но только "по примышлению", то есть, умозрительно, теоретически, а практически они слились в одну природу.

Так что и крайние и умеренные учат об одной природе во Христе, но расходятся лишь в том, как именно она оказалась и является одной. Возможно, для них это важное отличие, однако, поскольку они учат об одной природе, их в православной традиции справедливо называли одноприродниками (монофизитами), и тот же Винклер признавал, что на протяжении более тысячи лет это было единственным и общепринятым их обозначением. Что полвека назад признавали и высокие представители ААЦ. Например, архиепископ Гарегин Саркисян, будущий Католикос всех армян, хотя и обращает внимание на неоднозначность и, с его стороны, неточность термина "монофизитство", тем не менее, пишет: "… Мы используем этот термин [“монофизитство”] для антихалкидонского движения, потому что он стал общепринятым в исторической и богословской литературе" (Sarkissian Karekin, Bp. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. New York, 1965. P. 46). Если члены ААЦ не хотят, чтобы их называли "монофизитами", им нужно всего лишь отказаться от ложного учения об одной природе. Тогда не будет и проблем для восстановления евхаристического единства. До тех же пор, пока они продолжают учить об одной природе Христа, они остаются монофизитами и никакие игры в слова, предложенные экуменистами-католиками, этот факт не отменят.

Но они ведь следуют формуле святого Кирилла Александрийского?

Пытаясь утверждать, что они правы, монофизиты обычно ссылаются на выражение "Одна природа Бога Слова воплощенная", употребленное святым Кириллом Александрийским. Монофизиты считали, что эта фраза подтверждает их заблуждение, однако преподобный Иоанн Дамаскин и другие святые объяснили, что это не так. Поскольку человеческая природа не может "воплощаться", то речь у святого Кирилла о том, что одна божественная природа соединилась при воплощении с человеческой природой, то есть, подразумеваются две природы (Точное исповедание православной веры, III.11.). Верность этого объяснения подтверждается как словами самого святого Кирилла, так и тем фактом, что он принял диофизитское (т.е. говорящее о двух природах) исповедание веры св. Иоанна Антиохийского, чего не соглашались сделать монофизиты. И это лишает их права утверждать, что они будто бы придерживаются его богословия.

Пятый вселенский собор осуждает монофизитскую интерпретацию слов св. Кирилла: «Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или, говоря о едином естестве Бога Слова воплощенном, понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, чрез соединение по ипостаси, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одну природу или сущность Божества и плоти Христа: тот да будет анафема».

Утверждения сторонников ААЦ о том, что они не должны называться монофизитами, поскольку так должны якобы называться только евтихиане, а они-де просто следуют формулировке св. Кирилла Александрийского, обличает их слабое знание предмета. Поскольку и евтихиане точно так же ссылались на ту же фразу св. Кирилла. Но как ААЦ сочло евтихианское понимание этой фразы ошибочным и анафематствовало, так же и Православная Церковь считает то понимание этой фразы, которое предлагают "умеренные" монофизиты, еретическим.

К слову, сама эта формула изначально не св. Кирилла, а еретика Аполлинария Лаодикийского, чей текст его ученики выдали за текст свт. Афанасия, и святой Кирилл, не зная, кто настоящий автор, повторил эту формулу в своих текстах. Так что неудивительно, что фраза, изначально сказанная еретиком, привела впоследствии к еще одной ереси. Сама по себе она допускает как православное, так и еретическое монофизитское толкование. Святой Кирилл понимал ее по-православному. Подробнее об этом можно почитать в статье священника Сергия Лысого "Основные вопросы полемики с представителями ААЦ".

Но ведь армяне первыми приняли христианство, разве это не значит, что их вера - самая правильная?

Сведения о том, что древнее Армянское царство в начале IV века первым приняло христианство как государственную религию, наполняет гордостью сердца армян, и нередко преломляется в очень гротескные формы, уже никакого отношения к исторической правде не имеющие. Мне лично доводилось беседовать с некоторыми армянами, которые на полном серьезе утверждали, что Армянская Апостольская Церковь - это самая первая Церковь в мире и "мать всех церквей" (в действительности первая Церковь - Иерусалимская), а также, что армяне будто бы первыми стали христианами (на самом деле первыми христианами были евреи, греки, римляне и другие народы Римской империи).

В духе тех же представлений имеется убеждение, что Армянская Апостольская Церковь якобы не может ошибаться, и если она говорит, что во Христе одна природа, значит, так и было изначально и все армяне этому всегда следовали и всегда должны следовать.

И здесь нужно сказать то, что до сих пор является тайной для многих армян. Дело в том, что ААЦ это отнюдь не единственная армянская Церковь в истории. Когда-то древняя Армянская Церковь была частью Церкви Христовой, в полном евхаристическом общении с остальными православными Церквами. И в те времена любой христианин-армянин мог без каких-либо препятствий причаститься в любом православном храме в мире.

Однако отвержение решений четвертого вселенского собора (Халкидонского) разрушило это единство внутри самого армянского народа. Потому как кроме той части армян, которые уклонились в монофизитство, была другая часть, которая приняла Халкидонский собор и осталась в единстве с Православной Церковью. Их называют армяне-халкидониты, любой желающий может подробнее узнать о них из научной статьи В.А. Арутюновой-Фиданян. Это не были какие-то маргиналы-отщепенцы, это была целая Церковь со своим православным католикосом, вносившая огромный вклад в христианское развитие народа. Армяне-монофизиты вступили в жестокую борьбу с православными армянами-халкидонитами и в конце-концов при помощи персидских властей одержали верх.

Однако часть армянского народа на протяжении полутора тысяч лет и вплоть до настоящего момента принадлежала к Православной Церкви. Нет ни одного момента в прошлом, когда бы не было группы армян-халкидонитов. Поэтому отождествлять ААЦ со всем армянским народом и веру ААЦ воспринимать как единственную национальную армянскую веру нет фактических оснований.

Именно армяне-халкидониты являются духовными преемниками Церкви святого Григория Прсветителя. Их немало и сейчас в нашей стране и других странах. Поэтому когда спрашивают "Почему армянам нельзя причащаться в ваших храмах", то это неверная постановка вопроса. Множество армян является членами Русской Православной Церкви, и не только мирянами, но и священнослужителями и даже они есть в числе наших новых святых, например, священномученик Владимир Амбарцумов. Все эти армяне без проблем приступают ко Причастию и к другим таинствам Православной Церкви. Лишь те армяне, которые принадлежат к монофизитской церкви, не могут приступать, как не могут и приверженцы других неправославных церквей. Армяне-католики и армяне-протестанты также не могут причащаться у православных. Но при этом абсолютно любой армянин может причащаться в храмах Русской Православной Церкви, если станет ее членом, примет Православие, признает Халкидонский собор.

Лично я глубоко сожалею и скорблю о том разделении, которое есть между Православной Церковью и ААЦ, и искренне желал бы, чтобы произошло соединение в истине. Но пока этого не произошло на уровне церквей, любой верующий армянин может сам разобраться с данными вопросами, в частности, обратившись к материалам групп "Православные армяне" и "Армянин-халкидонит" в ВКонтакте. Очень многие, разобравшись, вернулись в ту Церковь, к которой принадлежал святой Григорий Просветитель и обрели спасение и радость о Господе. И более не имеют никаких препятствий ко причастию в ней.

Источник:https://www.ansobor.ru