17.08.2018
Насколько известно, вопрос об автокефалии входил в повестку собора на Крите, намечавшегося как Всеправославный, но в итоге собравшего предстоятелей лишь десяти Поместных Церквей и потому не сумевшего выработать приемлемое для всех решение. По сравнению с другими темами, такими, например, как вопрос брака или постов, он кажется менее понятным и на первый взгляд мало касается православных мирян. Однако если мы разберемся, в чем смысл этого вопроса, тогда осознаем, что тема автокефалии – одно из важнейших направлений, которое ни в коем случае нельзя упускать из вида.
Православие для Запада – враг № 1. Об этом не раз проговаривались европейские политики и высокопоставленные чиновники. В частности, одно из последних таких признаний было сделано в 2014 году министром иностранных дел Швеции Карлом Бильдтом, известным сторонником ассоциации Украины с Евросоюзом, который посетовал, что Россия «изменилась в худшую сторону». Если в первое десятилетие после развала СССР она демонстрировала в политике приверженность западным ценностям и пыталась привить их населению, то нынешнее руководство России встало в жесткую оппозицию Западу. «Православие, – заявил Бильдт, – опаснее исламского фундаментализма, представляя главную угрозу западной цивилизации еще и потому, что пытается регламентировать семейные отношения и враждебно геям и трансгендерам».
В развязанной Западом войне против Православия вопрос стоит о том быть или не быть вере Христовой, основанной Христом Церкви и соответственно – сохраниться ли православным славянам – наиболее многочисленным и стойким носителям Православия – в качестве самостоятельного этноса или сойти в могилу истории, послужив удобрением для иных, более агрессивных и жизнеспособных, по их мнению, этносов.
На первый вопрос ответ уже дан Господом нашим Иисусом Христом, который сказал: Создам Церковь Мою и врата ада не одолеют ее (Мф. 18, 16).
Второй вопрос остается открытым. Практически все славянские государства обязаны своим формированием, становлением, самосознанием, культурой, жизнеспособностью и непобедимостью Православию.
«Кто на протяжении тысячи лет ковал и пестовал несгибаемый державный дух русского патриотизма? – вопрошает Петербургский митрополит Иоанн (Снычев) и сам отвечает. – Цeркoвь Православная! Кто вдохновлял отважных и укреплял малодушных, освящая дело защиты Отечества как личный религиозный долг каждого, способного носить оружие? – Церковь Православная! Кто научил русского человека быть верным – без лести, мужественным – без жестокости, щедрым – без расточительства, стойким – без фанатизма, сильным – без гордости, милосердным – без тщеславия, ревностным – без гнева и злобы? – Церковь Православная!»[1].
Как в жизни России, так и в жизни Сербии Православие сыграло важнейшую формирующую роль. Писатель Владимир Велмар Янкович в своей книге «Вид с Калемегдана» пишет: «Своим истинно православным духом Церковь глубоко повлияла на быт и историю сербского народа. Огромное воздействие она оказала и на правовую сторону общественной жизни. <…> Так, автономия Церкви в период турецкого завоевания Сербии дала возможность решать с ее помощью юридические и правовые вопросы. Мнение святосаввской Церкви непосредственно отразилось на ряде элементов гражданского права и правовых отношениях. Первыми юридическими кодексами служили „Синтагма Властаря" и „Законник" (свод законов) Царя Душана. На протяжении 19 веков сербство держалось Православием и Церковью»[2]. Аналогичным образом обстояли дела и в других славянских православных странах.
Но со временем под влиянием врагов, их идеологического информационного натиска начался процесс отхода от своих православных корней широких народных масс славянства, что привело к крушению национальной православной государственности и возникновению на ее месте интернациональных государственных образований с размытым самосознанием. В итоге после разгрома СССР и Югославии – двух крупнейших славянских государств, преимущественно составляющих человеческую основу православного славянства, геополитические противники взяли курс на окончательное духовное, национальное и культурное порабощение, поглощение и уничтожение Русского и Сербского народов.
В этой связи вопрос «быть или не быть славянству?» зависит от того, как оно поведет себя в отношении Православия. Если найдет в себе силы вернуться к вере отцов, привиться к животворному корню, тогда сделается вновь таким же победоносным и неудержимым, какими были его непобедимые предки, верой побеждавшие царства – такие, как святые благоверные князья и цари Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов, Федор Ушаков и многие другие. Если не вернется – то и далее будет прозябать, деградировать, вымирать, пока окончательно не сгинет, как древние отступившие от Бога народы.
Но если это не сознают многие наши братья и сестры, родные нам по крови, но далекие по духу, то для врагов славянства эти истины очевидны. И они делают все, чтобы преградить широким славянским массам дорогу к нашему исконному источнику вдохновения, сил и энергии. Одним из важнейших инструментов, своеобразным троянским конем для них является вопрос церковной автокефализации. Особенно хорошо это осознавали нацисты.
Вот суждения по вопросу церковной главы усташского «Независимого государства Хорватия» («НГХ») Анте Павелича (1889-1959), хорватского политического и государственного деятеля радикального националистического направления, основателя и лидера фашистской организации усташей, повинной в геноциде сотен тысяч православных сербов.
Будучи фанатичным католиком, Павелич лукаво утверждал, что не имеет ничего против Православных веры и Церкви. «Православие останется неприкосновенным, – обещал нацистский преступник, – но в хорватском государстве не может быть Сербской Православной Церкви»[3].Он писал: «В „Независимом государстве Хорватия" никто не уничтожал Православие. Наша борьба была направлена против идеи сербства, сторонники которой в различных формах, всевозможными средствами препятствовали развитию „Независимого государства Хорватия". Мы были не против Православия, но против Сербской Православной Церкви в Хорватии. Как я уже подчеркивал, Православные Церкви – Церкви народные, и потому Православной Церковью в Хорватии могла быть только Хорватская Православная Церковь»[4]. Такую псевдоцерковную раскольничью структуру Павелич действительно организовал в 1942 году.
Весьма показательно, что сходных с фашистским диктатором взглядов на вопрос автокефалии придерживаются и политики, позиционирующие себя демократами. В частности, 16 мая 2011 года черногорский прозападный государственный и политический деятель Мило Джуканович сказал, что его «Демократическая партия социалистов» («ДПС») поддержит «объединение Православной Церкви в Черногории»[5]. Пытаясь обосновать свою шаткую позицию, он заявил, что деятельность Черногорско-Приморской митрополии якобы не отвечает государственным интересам, поскольку последняя подчиняется Сербской Православной Церкви (СПЦ) с центром в Сербии, негативно относящейся к черногорской независимости. Джуканович подчеркнул: «Если мы хотим выстроить гармоничные отношения между Православной Церковью и государственным организмом, то, естественно, должны стремиться к созданию независимой Церкви»[6].
По его мнению, чтобы упрочить самостоятельность, Черногории необходимо укреплять идентичность не только государственную и национальную, но и культурную. В том же году на VI съезде «ДПС» было сказано, что партия выступает за образование единой «Черногорской Церкви», поскольку это – «путь к разрешению всех недоразумений и разногласий среди верующих»[7].
Власти другой бывшей югославской республики – Македонии – также заняты построением собственной автокефальной Церкви, а точнее – легализацией под этим именем раскола, возникшего ранее по их инициативе.
Но, наверное, одним из наиболее активных политиков, ратующих за создание автокефальной Церкви в своем государстве, является лидер украинских националистов и сторонник альянса с НАТО президент Украины Петр Порошенко. В июне 2015 года на заседании «Всеукраинского совета церквей» он поблагодарил Константинопольскую «Церковь Мать» за ее посильное содействие в создании «Украинской Автокефальной Церкви» и добавил: «Почти в каждом независимом православном государстве есть независимая Автокефальная Церковь… Почему Украина другая, почему мы должны быть исключением из этого правила?»[8]
В апреле этого года Порошенко и поддержавшая его Верховная рада, а также две украинские неканонические церковные структуры – Украинская православная церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная православная церковь – обратились к Вселенскому патриарху Варфоломею с просьбой рассмотреть вопрос о создании «единой поместной Украинской церкви» и предоставлении ей автокефалии. «На сегодняшний день Украина как никогда близка к появлению собственной автокефальной Поместной Православной Церкви», – заявил Петр Порошенко, – передает слова президента Украины Седмица.ру.
Итак, наряду с любовью к Вашингтону и ненавистью к русским и сербам, режимы Павелича, Джукановича и Порошенко объединяет и стремление к созданию «автокефальных Церквей». Эти политики заверяли, а ныне здравствующие заверяют, что якобы все Поместные Церкви – национальные. Вот почему Хорватия, Черногория, Макадония и Украина также обязаны бороться за это. Поразительное единодушие у нацистов и демократов! Но неужели они ратуют за свой народ, его благо, как в свое время ратовал благоверный русский Царь Феодор Иоаннович, исходатайствовавший у Константинопольского Патриарха автокефалию для Русской Церкви? Или же они задались целью повторить подвиг святых Апостолов, основавших древние автокефальные Церкви?
Однако прежде чем мы рассмотрим истинные мотивы интереса указанных политиков к вопросу автокефалии, необходимо разобрать сам аргумент, встречающийся довольно часто.
Действительно в истории были случаи, когда мотивом к церковной самостоятельности для того или иного православного народа служила принадлежность его к иной национальности, нежели та, к которой принадлежит священноначалие автокефальной Церкви. Таков был главный мотив дарования автокефалии Болгарской и Грузинской Церквам. На этом основании среди недобросовестных канонистов возникла крайность, согласно которой национальное различие обязывает Церковь-Мать предоставить автокефалию своей части, населенной иной народностью.
Пытаясь найти обоснование своему ошибочному мнению, его сторонники приводят 34-е правило святых Апостолов, согласно которому «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу».
Однако если встать на их точку зрения, тогда данный канон упраздняет учение Слова Божьего, согласно которому в Церкви Христовой нет ни эллина, ни иудея, ни варвара, ни скифа (ср.: Кол. 3, 11), чего, конечно же, быть не может. На самом деле 34-е правило, говоря о народах, подразумевает не национальности, а этнические округа, из которых состояла Римская империя до разделения ее при Диоклетиане на провинции. Если же вдуматься в 34-е Апостольское правило, то увидим, что оно преимущественно касается отнюдь не порядка разграничения автокефальных Церквей, существование которого правило лишь констатирует. Оно в первую очередь регулирует взаимоотношения епископов внутри этих областей.
В пользу такого толкования 34-го Апостольского канона свидетельствует сокращенный текст правила в Синопсисе Стефана Эфесского[9], помещенного и в нашей Кормчей книге[10].Кроме того, об этом же свидетельствует распространенный текст правила в 9 правиле Антиохийского Собора[11], а также толкования 34 правила у всех трех ведущих византийских канонистов – Аристина, Зонры и Вальсамона[12].Ни один из них не дает ни малейшего намека на таковую обязанность. Более того. 2-е правило II Вселенского Собора, а также 28 правило IV Вселенского Собора свидетельствуют о подчинении той же церковной власти и «иноплеменников».
Церковная история знает много примеров, когда в состав одной Поместной Церкви входили многие народности. Вот почему святитель Филарет Московский писал: «Одна Церковь может быть в нескольких национальностях»[13].
Учитывая то, что ни хорватский фашистский диктатор Анте Повелич ничего не смыслил в православном каноническом праве, ни его современные последователи Петр Порошенко и Мило Джунканович также не специалисты в этой области, можно полагать, что высказанное ими мнение – подсказка их советников. Однако, как мы имели возможность разобраться, данное мнение – неверное толкование церковного законодательства, нарушающее традицию Православной Церкви.
Опыт предыдущих веков свидетельствует о том, что все потуги государственной власти дать автокефалию своей Церкви в обход Церкви кириархальной вызывали лишь смуты и заканчивались либо неудачей, либо вынужденным обращением с просьбой об автокефалии к священноначалию Церкви-Матери, как к единственной имеющей власть решать данный вопрос. Неплохо изучил историю Православной Церкви и наш противник. Отсюда следует, что запуская вопрос о предоставлении церковным областям того или иного государства автокефалии, враги Православия и славянства наряду с другими целями преследуют и задачу ослабить Церковь Христову, инициировав в ней смуту.
Ключевой же целью, продиктованной базовым понятием западной политики – разделяй и властвуй, – является в ближайшей перспективе ослабление врага через его дробление и распыление с последующим уничтожением его поодиночке. Цель Запада– принудить малороссов и проживающих в Черногории и Македонии сербов к отказу от своего прошлого, отказу от своей национальной идентичности, навязать им содомские «ценности», перековать их в покорных рабов и слуг нового мирового порядка.
Дмитрий Мельников
[1] Державное строительство // Одоление смуты. С. 32.
[2] Цит. по: Димитриевич В. Автокефализация и уничтожение православных народов // Православный крест. № 18 (138), 15 сентября 2015 года.
[3] Там же.
[4] Там же.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Афинская Синтагма. II. 47.
[10] Кормчая. Гл. 1. 1816. Л. 6.
[11] Афинская Синтагма. III. 141.
[12] Афинская Синтагма. II. 45-47.
[13] Собрание мнений и отзывов. V. 2. 694.
Источник: Дух христианина
http://www.christian-spirit.ru
<-назад в раздел
Насильственная антиканоническая авокефализация как оружие врагов Православия и славянства
Насколько известно, вопрос об автокефалии входил в повестку собора на Крите, намечавшегося как Всеправославный, но в итоге собравшего предстоятелей лишь десяти Поместных Церквей и потому не сумевшего выработать приемлемое для всех решение. По сравнению с другими темами, такими, например, как вопрос брака или постов, он кажется менее понятным и на первый взгляд мало касается православных мирян. Однако если мы разберемся, в чем смысл этого вопроса, тогда осознаем, что тема автокефалии – одно из важнейших направлений, которое ни в коем случае нельзя упускать из вида.
Православие для Запада – враг № 1. Об этом не раз проговаривались европейские политики и высокопоставленные чиновники. В частности, одно из последних таких признаний было сделано в 2014 году министром иностранных дел Швеции Карлом Бильдтом, известным сторонником ассоциации Украины с Евросоюзом, который посетовал, что Россия «изменилась в худшую сторону». Если в первое десятилетие после развала СССР она демонстрировала в политике приверженность западным ценностям и пыталась привить их населению, то нынешнее руководство России встало в жесткую оппозицию Западу. «Православие, – заявил Бильдт, – опаснее исламского фундаментализма, представляя главную угрозу западной цивилизации еще и потому, что пытается регламентировать семейные отношения и враждебно геям и трансгендерам».
В развязанной Западом войне против Православия вопрос стоит о том быть или не быть вере Христовой, основанной Христом Церкви и соответственно – сохраниться ли православным славянам – наиболее многочисленным и стойким носителям Православия – в качестве самостоятельного этноса или сойти в могилу истории, послужив удобрением для иных, более агрессивных и жизнеспособных, по их мнению, этносов.
На первый вопрос ответ уже дан Господом нашим Иисусом Христом, который сказал: Создам Церковь Мою и врата ада не одолеют ее (Мф. 18, 16).
Второй вопрос остается открытым. Практически все славянские государства обязаны своим формированием, становлением, самосознанием, культурой, жизнеспособностью и непобедимостью Православию.
«Кто на протяжении тысячи лет ковал и пестовал несгибаемый державный дух русского патриотизма? – вопрошает Петербургский митрополит Иоанн (Снычев) и сам отвечает. – Цeркoвь Православная! Кто вдохновлял отважных и укреплял малодушных, освящая дело защиты Отечества как личный религиозный долг каждого, способного носить оружие? – Церковь Православная! Кто научил русского человека быть верным – без лести, мужественным – без жестокости, щедрым – без расточительства, стойким – без фанатизма, сильным – без гордости, милосердным – без тщеславия, ревностным – без гнева и злобы? – Церковь Православная!»[1].
Как в жизни России, так и в жизни Сербии Православие сыграло важнейшую формирующую роль. Писатель Владимир Велмар Янкович в своей книге «Вид с Калемегдана» пишет: «Своим истинно православным духом Церковь глубоко повлияла на быт и историю сербского народа. Огромное воздействие она оказала и на правовую сторону общественной жизни. <…> Так, автономия Церкви в период турецкого завоевания Сербии дала возможность решать с ее помощью юридические и правовые вопросы. Мнение святосаввской Церкви непосредственно отразилось на ряде элементов гражданского права и правовых отношениях. Первыми юридическими кодексами служили „Синтагма Властаря" и „Законник" (свод законов) Царя Душана. На протяжении 19 веков сербство держалось Православием и Церковью»[2]. Аналогичным образом обстояли дела и в других славянских православных странах.
Но со временем под влиянием врагов, их идеологического информационного натиска начался процесс отхода от своих православных корней широких народных масс славянства, что привело к крушению национальной православной государственности и возникновению на ее месте интернациональных государственных образований с размытым самосознанием. В итоге после разгрома СССР и Югославии – двух крупнейших славянских государств, преимущественно составляющих человеческую основу православного славянства, геополитические противники взяли курс на окончательное духовное, национальное и культурное порабощение, поглощение и уничтожение Русского и Сербского народов.
В этой связи вопрос «быть или не быть славянству?» зависит от того, как оно поведет себя в отношении Православия. Если найдет в себе силы вернуться к вере отцов, привиться к животворному корню, тогда сделается вновь таким же победоносным и неудержимым, какими были его непобедимые предки, верой побеждавшие царства – такие, как святые благоверные князья и цари Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов, Федор Ушаков и многие другие. Если не вернется – то и далее будет прозябать, деградировать, вымирать, пока окончательно не сгинет, как древние отступившие от Бога народы.
ВРАГИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ОБ АВТОКЕФАЛИИ
Но если это не сознают многие наши братья и сестры, родные нам по крови, но далекие по духу, то для врагов славянства эти истины очевидны. И они делают все, чтобы преградить широким славянским массам дорогу к нашему исконному источнику вдохновения, сил и энергии. Одним из важнейших инструментов, своеобразным троянским конем для них является вопрос церковной автокефализации. Особенно хорошо это осознавали нацисты.
Вот суждения по вопросу церковной главы усташского «Независимого государства Хорватия» («НГХ») Анте Павелича (1889-1959), хорватского политического и государственного деятеля радикального националистического направления, основателя и лидера фашистской организации усташей, повинной в геноциде сотен тысяч православных сербов.
Будучи фанатичным католиком, Павелич лукаво утверждал, что не имеет ничего против Православных веры и Церкви. «Православие останется неприкосновенным, – обещал нацистский преступник, – но в хорватском государстве не может быть Сербской Православной Церкви»[3].Он писал: «В „Независимом государстве Хорватия" никто не уничтожал Православие. Наша борьба была направлена против идеи сербства, сторонники которой в различных формах, всевозможными средствами препятствовали развитию „Независимого государства Хорватия". Мы были не против Православия, но против Сербской Православной Церкви в Хорватии. Как я уже подчеркивал, Православные Церкви – Церкви народные, и потому Православной Церковью в Хорватии могла быть только Хорватская Православная Церковь»[4]. Такую псевдоцерковную раскольничью структуру Павелич действительно организовал в 1942 году.
Весьма показательно, что сходных с фашистским диктатором взглядов на вопрос автокефалии придерживаются и политики, позиционирующие себя демократами. В частности, 16 мая 2011 года черногорский прозападный государственный и политический деятель Мило Джуканович сказал, что его «Демократическая партия социалистов» («ДПС») поддержит «объединение Православной Церкви в Черногории»[5]. Пытаясь обосновать свою шаткую позицию, он заявил, что деятельность Черногорско-Приморской митрополии якобы не отвечает государственным интересам, поскольку последняя подчиняется Сербской Православной Церкви (СПЦ) с центром в Сербии, негативно относящейся к черногорской независимости. Джуканович подчеркнул: «Если мы хотим выстроить гармоничные отношения между Православной Церковью и государственным организмом, то, естественно, должны стремиться к созданию независимой Церкви»[6].
По его мнению, чтобы упрочить самостоятельность, Черногории необходимо укреплять идентичность не только государственную и национальную, но и культурную. В том же году на VI съезде «ДПС» было сказано, что партия выступает за образование единой «Черногорской Церкви», поскольку это – «путь к разрешению всех недоразумений и разногласий среди верующих»[7].
Власти другой бывшей югославской республики – Македонии – также заняты построением собственной автокефальной Церкви, а точнее – легализацией под этим именем раскола, возникшего ранее по их инициативе.
Но, наверное, одним из наиболее активных политиков, ратующих за создание автокефальной Церкви в своем государстве, является лидер украинских националистов и сторонник альянса с НАТО президент Украины Петр Порошенко. В июне 2015 года на заседании «Всеукраинского совета церквей» он поблагодарил Константинопольскую «Церковь Мать» за ее посильное содействие в создании «Украинской Автокефальной Церкви» и добавил: «Почти в каждом независимом православном государстве есть независимая Автокефальная Церковь… Почему Украина другая, почему мы должны быть исключением из этого правила?»[8]
В апреле этого года Порошенко и поддержавшая его Верховная рада, а также две украинские неканонические церковные структуры – Украинская православная церковь Киевского патриархата и Украинская автокефальная православная церковь – обратились к Вселенскому патриарху Варфоломею с просьбой рассмотреть вопрос о создании «единой поместной Украинской церкви» и предоставлении ей автокефалии. «На сегодняшний день Украина как никогда близка к появлению собственной автокефальной Поместной Православной Церкви», – заявил Петр Порошенко, – передает слова президента Украины Седмица.ру.
Итак, наряду с любовью к Вашингтону и ненавистью к русским и сербам, режимы Павелича, Джукановича и Порошенко объединяет и стремление к созданию «автокефальных Церквей». Эти политики заверяли, а ныне здравствующие заверяют, что якобы все Поместные Церкви – национальные. Вот почему Хорватия, Черногория, Макадония и Украина также обязаны бороться за это. Поразительное единодушие у нацистов и демократов! Но неужели они ратуют за свой народ, его благо, как в свое время ратовал благоверный русский Царь Феодор Иоаннович, исходатайствовавший у Константинопольского Патриарха автокефалию для Русской Церкви? Или же они задались целью повторить подвиг святых Апостолов, основавших древние автокефальные Церкви?
Однако прежде чем мы рассмотрим истинные мотивы интереса указанных политиков к вопросу автокефалии, необходимо разобрать сам аргумент, встречающийся довольно часто.
ВСЕ ЛИ И ВСЕГДА ПОМЕСТНЫЕ ЦЕРКВИ – НАЦИОНАЛЬНЫЕ?
Действительно в истории были случаи, когда мотивом к церковной самостоятельности для того или иного православного народа служила принадлежность его к иной национальности, нежели та, к которой принадлежит священноначалие автокефальной Церкви. Таков был главный мотив дарования автокефалии Болгарской и Грузинской Церквам. На этом основании среди недобросовестных канонистов возникла крайность, согласно которой национальное различие обязывает Церковь-Мать предоставить автокефалию своей части, населенной иной народностью.
Пытаясь найти обоснование своему ошибочному мнению, его сторонники приводят 34-е правило святых Апостолов, согласно которому «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу».
Однако если встать на их точку зрения, тогда данный канон упраздняет учение Слова Божьего, согласно которому в Церкви Христовой нет ни эллина, ни иудея, ни варвара, ни скифа (ср.: Кол. 3, 11), чего, конечно же, быть не может. На самом деле 34-е правило, говоря о народах, подразумевает не национальности, а этнические округа, из которых состояла Римская империя до разделения ее при Диоклетиане на провинции. Если же вдуматься в 34-е Апостольское правило, то увидим, что оно преимущественно касается отнюдь не порядка разграничения автокефальных Церквей, существование которого правило лишь констатирует. Оно в первую очередь регулирует взаимоотношения епископов внутри этих областей.
В пользу такого толкования 34-го Апостольского канона свидетельствует сокращенный текст правила в Синопсисе Стефана Эфесского[9], помещенного и в нашей Кормчей книге[10].Кроме того, об этом же свидетельствует распространенный текст правила в 9 правиле Антиохийского Собора[11], а также толкования 34 правила у всех трех ведущих византийских канонистов – Аристина, Зонры и Вальсамона[12].Ни один из них не дает ни малейшего намека на таковую обязанность. Более того. 2-е правило II Вселенского Собора, а также 28 правило IV Вселенского Собора свидетельствуют о подчинении той же церковной власти и «иноплеменников».
Церковная история знает много примеров, когда в состав одной Поместной Церкви входили многие народности. Вот почему святитель Филарет Московский писал: «Одна Церковь может быть в нескольких национальностях»[13].
Учитывая то, что ни хорватский фашистский диктатор Анте Повелич ничего не смыслил в православном каноническом праве, ни его современные последователи Петр Порошенко и Мило Джунканович также не специалисты в этой области, можно полагать, что высказанное ими мнение – подсказка их советников. Однако, как мы имели возможность разобраться, данное мнение – неверное толкование церковного законодательства, нарушающее традицию Православной Церкви.
АВТКЕФАЛИЗАЦИЯ – ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ОСЛАБЛЕНИЯ И УНИЧТОЖЕНИЯ СТОЙКИХ В ПРАВОСЛАВИИ ПОМЕСТНЫХ ЦЕРКВЕЙ
Опыт предыдущих веков свидетельствует о том, что все потуги государственной власти дать автокефалию своей Церкви в обход Церкви кириархальной вызывали лишь смуты и заканчивались либо неудачей, либо вынужденным обращением с просьбой об автокефалии к священноначалию Церкви-Матери, как к единственной имеющей власть решать данный вопрос. Неплохо изучил историю Православной Церкви и наш противник. Отсюда следует, что запуская вопрос о предоставлении церковным областям того или иного государства автокефалии, враги Православия и славянства наряду с другими целями преследуют и задачу ослабить Церковь Христову, инициировав в ней смуту.
Ключевой же целью, продиктованной базовым понятием западной политики – разделяй и властвуй, – является в ближайшей перспективе ослабление врага через его дробление и распыление с последующим уничтожением его поодиночке. Цель Запада– принудить малороссов и проживающих в Черногории и Македонии сербов к отказу от своего прошлого, отказу от своей национальной идентичности, навязать им содомские «ценности», перековать их в покорных рабов и слуг нового мирового порядка.
Дмитрий Мельников
[1] Державное строительство // Одоление смуты. С. 32.
[2] Цит. по: Димитриевич В. Автокефализация и уничтожение православных народов // Православный крест. № 18 (138), 15 сентября 2015 года.
[3] Там же.
[4] Там же.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Афинская Синтагма. II. 47.
[10] Кормчая. Гл. 1. 1816. Л. 6.
[11] Афинская Синтагма. III. 141.
[12] Афинская Синтагма. II. 45-47.
[13] Собрание мнений и отзывов. V. 2. 694.
Источник: Дух христианина
http://www.christian-spirit.ru
