30.08.2018

Гробницы Иоанна Грозного и его сыновей Феодора и Иоанна
в Архангельском соборе Московского Кремля

– Если возможно, опровергните, пожалуйста, обвинения, чаще всего выдвигаемые против Царя Иоанна IV: в деспотизме, многоженстве, убийстве сына, причастности к убиению святителя Филиппа Московского и собственноручной расправе с преподобным Корнилием Псково-Печерским.

– О якобы особых и чрезмерных деспотизме и жестокости Иоанна Грозного я в целом уже высказался. Не отрицая сами факты казней, нужно признать, что количество казненных нашим Царем было куда скромнее, чем в аналогичных случаях в западной практике того времени. А относительно якобы имевших место быть разного рода экзотических казней – упоминания о них в позднейших Русских источниках (летописях, повестях и проч.) практически всегда являются воспроизведением клеветнических русофобских сочинений иностранных недругов. Повторю, что опричные архивы уничтожены, и поэтому мы не можем объективно судить о том, каким именно образом был казнен дьяк Иван Висковатый и другие лица, обвиненные в государственной измене.

Миф о многоженстве широко растиражирован как в публицистике, так и, к сожалению, в серьезных исторических трудах. Однако точно известно, что официально Грозный был женат четыре раза (а не шесть и не семь, как утверждают отдельные авторы). Первую жену – Анастасию – отравили. Вторая супруга, кабардинка Мария Темрюковна, также была отравлена. Ученые-криминалисты, изучавшие останки Царских жен, подтвердили, что содержание в их костях ртути превышает норму в десятки раз. Возникает вопрос: кому нужно было травить Цариц? Враги были как внешние (шла Ливонская война, плюс папский престол вынашивал свои планы по окатоличиванию России), так и внутренние. Очевидно, в деле травли (в широком смысле этого слова) Ивана Грозного сошлись интересы различных группировок. В частности, я напомню, что вокруг двоюродного брата Царя, князя Владимира Андреевича Старицкого, сложилась мощная боярская оппозиция, которая в итоге была разгромлена Царем и уничтожена в ходе опричных казней. Однако вернемся к женам. Третья супруга Царя, знаменитая «Царская невеста» (вспомним художественное произведение великолепного, ныне почти забытого Русского литератора XIX века Л. А. Мея и одноименную оперу Н. А. Римского-Корсакова) М. В. Собакина, была его супругой всего лишь 15 дней, к тому же, как известно, брак не был консуммирован, Собакина оставалась девственницей и, судя по всему, также была отравлена. «Дьявол воздвиже ближних многих людей враждовати на Царицу нашу, еще в девицах сущу… и тако ей отраву злую учиниша», – писал Государь в обращении к святителям, испрашивая разрешение на четвертый брак (цит. по: Флоря Б. Иван Грозный. М., 1999. С. 81). Учитывая это обстоятельство, Церковь дозволила Царю четвертое Венчание. Последней супругой Грозного стала Мария Федоровна Нагая, родившая ему святого Царевича Димитрия, убиенного при до конца не выясненных обстоятельствах в Угличе в 1591 году. Информация об остальных супругах Иоанна Грозного носит полулегендарный характер и  фактами не подтверждается.

 

Фреска Царя Иоанна в Преображенском соборе
Новоспасского монастыря, 1689 год

 

Теперь по поводу смерти старшего сына Иоанна Грозного – Иоанна Иоанновича. Согласно наиболее распространенной версии, 16 ноября 1581 года Иоанн в гневе ударил посохом Царевича в висок и от нанесенной раны тот вскоре скончался. Все хорошо знают знаменитую картину И. Е. Репина, изображающую такую сцену. Однако эта версия известна только со слов папского легата (посланника) Антонио Поссевино, и в свое время она была растиражирована Н. М. Карамзиным и другими историками XIX века. В дошедших до нас других исторических источниках нет и намека на сыноубийство. Иоанн Иоаннович, по всей вероятности, умер от какой-то болезни, поразившей его в молодом возрасте. При исследовании в 1960-х годах гробниц Иоанна Грозного и его сына в их костях было зафиксировано высокое содержание ртути. Сифилитических изменений в останках не обнаружено, что опровергает домыслы отдельных историков и писателей о том, что Царственных особ якобы лечили ртутью от сифилиса. Значит, и того, и другого, судя по этим фактам, постоянно травили ртутью.

Согласно другой общеизвестной версии, митрополита Московского Филиппа убил, задушив подушкой, в Тверском Отроч монастыре Малюта Скуратов. И в описании этого убийства (если, конечно, оно вообще было), как и в предыдущих случаях, отличился незабвенный Н. М. Карамзин. Хрестоматийной стала его фраза о том, что «гнусный Скуратов задушил святого мужа, но, желая скрыть убийство, объявил игумену и братии, что Филипп умер от несносного жара в его келье» (Карамзин Н. М. Предания веков. М., 1987. С. 590). Первоисточниками данной версии являются: недруг Грозного и предатель князь А. М. Курбский, иностранцы И. Таубе и Э. Крузе, соловецкое «Житие». Все названные источники составлены во враждебном Царю Иоанну окружении. Известно, что святого узника сторожил пристав Стефан Кобылин. Он же принимал деятельное участие в попытках возвести на митрополичью кафедру архиепископа Новгородского Пимена. Пимен, а также епископ Филофей Рязанский, благовещенский протопоп Евстафий и пристав Стефан Кобылин, добиваясь устранения святителя Филиппа, оклеветали его перед Государем. В результате святой иерарх был низведен с кафедры и заключен в Отроч монастыре. Впрочем, затея клеветников провалилась. Выяснилось, что они принимали участие в «Новгородском деле», т. е. были государственными изменниками. Расследованием руководил Малюта Скуратов, который поехал в Тверь, очевидно, для того, чтобы опросить святителя Филиппа. Однако митрополита, как опасного свидетеля, к тому моменту уже убили (скорее всего, непосредственно Кобылин). Добавим, что в итоге фигуранты «дела», клеветавшие на святителя Филиппа, были наказаны (правда, им сохранили жизнь): Паисия заточили на Валааме, Филофея лишили сана, Кобылина сослали в монастырь, Пимена заключили в Веневскую Никольскую обитель. О дальнейшем ходе «дела» мы уже говорили. Многие его фигуранты были казнены на «Поганой луже» летом 1570 года.

Наконец, несколько слов о преподобномученике Корнилии Псково-Печерском. Сообщение о его убийстве лично Царем «жезлом своим» содержится в Третьей Псковской летописи, однако этот источник был написан не по следам событий, а гораздо позже. Из более ранних источников, в которых излагается эта версия, следует отметить сочинение предателя А. М. Курбского «История о Великом Князе Московском», а также «Повесть о Псково-Печерском монастыре» (конец XVI в.). В последней, однако, информация весьма неопределенная: «От тленного сего жития земным Царем был предпослан к Небесному Царю в вечное жилище» (Повесть о Псково-Печерском монастыре // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx? tabid=10584). Вслед за архиепископом Евгением (Болховитиновым), А. Б. Постниковым, митрополитом Иоанном (Снычевым), игуменом Алексием (Просвириным), В. Г. Манягиным, С. В. Фоминым и другими православными авторами заметим, что эту запись невозможно однозначно истолковать как свидетельство об убийстве преподобного Корнилия руками Царя. Многие полагают, что Царь Иоанн всего лишь проводил преподобного Корнилия в последний путь, отдав ему дань уважения, оказав посмертную Царскую почесть.

 

 

Противники Грозного ссылаются на то, что имя преподобного записано в реконструированном Р. Г. Скрынниковым «Синодике опальных». Но, как известно, подлинный «Синодик» самого Царя до нас не дошел, а Скрынников собирал более поздние, XVII–XVIII веков, обрывки грамот, которые лишь предположительно являются копиями «Синодика» Грозного. Впрочем, как и в случае с митрополитом Филиппом, заметим, что никакой точной информацией относительно обстоятельств смерти игумена Корнилия мы не располагаем, да и вряд ли когда-нибудь узнаем всю правду.

 

– Как Вы смотрите на полемику вокруг почитания Иоанна Грозного и движения за его прославление? Противники этого утверждают, что почитатели Царя – люди псевдоправославные, для которых строительство мощного государства важнее, чем следование заповедям Христа. Они убеждены, что Церковь не должна поддерживать таковых, поскольку одобрение данного движения якобы может обернуться новым Гулагом и опричным террором. Обоснованы ли такие опасения?

– Надо сказать, что почитать Царя Иоанна Грозного начали не сегодня и не вчера. Почитать этого правителя стали сразу после его смерти. Так, в 1621 году в Коряжемском Николаевском монастыре были составлены святцы (Коряжемские святцы: С комментариями и пояснениями. М., 2015).

 

 

Народное почитание

 

А введены в научный оборот они были еще во второй половине XIX века – их использовали в своей работе такие авторитетные церковные специалисты-историки, как архимандрит Сергий (Спасский) и Е. Е. Голубинский. На обороте листа 205 под 10 июня в этих святцах черным по белому написано: «В той же день обретение святого телеси великомученика Царя Иванна». Обратите внимание, что почитался он как великомученик, а в его останках, напомню, согласно изысканиям специалистов ХХ века, обнаружено огромное количество ртути и, по некоторым данным, мышьяка…

Приснопамятный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) прямо указывал, что в народе до 1917 года Царя Иоанна широко почитали как местночтимого святого. Митрополит пишет: «К могиле Грозного Царя приходил простой люд служить панихиды, веруя, что таким образом выраженное почитание Иоанна IV привлекает благодать Божию в дела, требующие справедливого и нелицеприятного суда» (Иоанн (Снычев), митр. Русская симфония. Очерки русской историософии. СПб., 2009. С. 162).

Ранее, еще в 1916 году, об общенародном почитании Царя писал в своей книге «Московский придворный Архангельский собор» протоиерей Николай Извеков. Напомню также, что в Грановитой палате Московского Кремля и по сей день сохранилось изображение Царя Иоанна с нимбом. Впрочем, как известно, на фресках (например, можно вспомнить фрески Архангельского собора Московского Кремля) практически все Великие Князья, жившие еще до Царя Иоанна, также имеют нимбы, что свидетельствует об их особом почитании в народе. Это еще византийская традиция изображения Царственных особ. Как бы то ни было, люди всегда с уважением относились к Царю Иоанну, видя в нем своего заступника и защитника земли Русской.

В какой-то степени такое отношение сохранилось и до сих пор. В кругах современных почитателей Иоанна IV распространено стихотворение-молитва со следующими словами:

О, великий Государь, наш любимый Грозный Царь!

Ты восстань в защиту нам, заблудившимся овцам…

Помимо владыки Иоанна (Снычева), хорошо известно о почитании Царя Иоанна старцем протоиереем Николаем Гурьяновым.

Впрочем, дискуссии о возможной канонизации Иоанна Грозного, развернувшиеся на рубеже XX–XXI веков, показали преждевременность принятия конкретного церковного решения по данному вопросу. Общество в целом явно не готово к прославлению этого Государя, т. к. многие люди, в том числе иерархи нашей Церкви, по-прежнему находятся в плену карамзинских измышлений о его якобы чрезмерной жестокости и сумасбродстве.

Утверждения же противников канонизации о том, что одобрение движения за прославление Царя со стороны Церкви может обернуться новым Гулагом и опричным террором, однако, выглядят абсурдными и не выдерживают критики. Ни митрополит Иоанн (Снычев), ни старец отец Николай Гурьянов не были сторонниками карательных мер, да и современных почитателей (например, певицу Жанну Бичевскую, историка и публициста Леонида Болотина и др.) тоже таковыми назвать нельзя.

Если же оценивать это явление в целом, то стоит отметить, что движение за канонизацию Царя Иоанна возродилось в условиях новой России вполне осознанно – во многом это была реакция на шквал русофобии и очернения Русской истории, который наблюдался у нас с «перестроечных» лет. 

– Как Вы полагаете, насколько вообще проблема отношения к Грозному Царю сейчас актуальна? Как клевета на царствование ХVI века может влиять на судьбу России в веке ХХI? Есть ли надежда на историческую реабилитацию Иоанна Васильевича на общегосударственном и общецерковном уровнях и что для этого необходимо?

– Конечно, вопрос отношения к личности Иоанна Грозного актуальнен и по сей день. В конце концов, нужно четко определиться во взглядах на первого Русского Царя. В народных песнях и преданиях образ Царя Иоанна, кстати говоря, вполне конкретен – это грозный, но справедливый Царь. Однако годы, когда наша история до безконечности переписывалась в угоду политической конъюнктуре, сделали свое черное дело. И если еще во времена Петра I и первого профессионального русского историка В. Н. Татищева большинство воспринимало Иоанна именно как выдающегося государственного деятеля, то уже к XIX веку образованные слои общества, начитавшись Н. М. Карамзина, Н. И. Костомарова и других подобного рода историков, ретранслировали образ Царя-тирана, который потом плавно перекочевал в советскую историографию. Правда, должен напомнить, что во времена правления И. В. Сталина отношение к Иоанну Грозному было на самом высоком уровне пересмотрено, и тогдашние историки (о них я говорил, отвечая на первый вопрос) воспринимали Царя как мудрого и справедливого правителя. Хрущевская «оттепель», а вслед за ней горбачевская «перестройка», однако, вновь вернули ситуацию в «досталинское» положение. Миллионными тиражами печатались и печатаются труды Н. М. Карамзина, которые безусловно являются великолепным памятником художественной прозы, но с точки зрения современной историографии заслуживают весьма критического отношения.

 

На открытии памятника Грозному Государю в Орле 14 октября 2016 года

 

Надежда на историческую реабилитацию Царя Иоанна, конечно же, есть. Для этого необходимо пресечь шквал русофобии, исходящий от средств массовой информации. При этом надо понимать, что уважительное отношение к Иоанну Грозному в первую очередь нужно не ему, а нам, грешным. Впрочем, как я отмечал в предыдущей беседе, наметившийся в последние годы патриотический поворот на уровне государственного мышления внушает определенную надежду на то, что и на высоком официальном уровне в конце концов точка зрения на образ правления Иоанна IV будет существенным образом пересмотрена. А вслед за государственной властью «подтянется», так сказать, и Церковь в лице наших досточтимых архипастырей.

Трудно сказать, как скоро это может произойти. Полагаю, на 80 процентов все будет зависеть от позиции официальной власти (в первую очередь светской, отчасти – церковной), а на остальные 20 процентов – от наших собственных усилий, от нашей просветительской деятельности. Надеюсь, что и этот материал внесет скромный вклад в дело исторической реабилитации первого Русского Государя.

 

Беседовала Анна Самсонова

Источник: http://pkrest.ru