В год трагического юбилея убиения Царской Семьи проблема «екатеринбургских останков» приобретает особую остроту. Обращают внимание продолжающийся кризис и откровенная тенденциозность в деле их исследования. Новое следствие и новая комиссия по исследованию «екатеринбургских останков» работают с конца 2015 года, причем работают в обстановке полной непрозрачности — еще большей, чем соответствующая комиссия 1990-х годов. Все же с начала июля 2017 года на портале «Православие.ру» началось открытое обсуждение проблемы, а в конце ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре состоялась конференция «Дело об убийстве Царской Семьи», посвященная исключительно проблеме останков. 

Публикации официальных экспертов и их доклады на упомянутой конференции имели откровенно предвзятый, сугубо тенденциозный характер, показали полное игнорирование фактов, противоречащих желаемому выводу. При этом убедительных ответов оппонентам официальными экспертами дано не было. Версия Н. Соколова об уничтожении Царских мощей серьёзно не рассматривалась, а «доказательства» подлинности находки в Поросёнковом Логу поражают своей непоследовательностью и часто прямой некорректностью. 

Между тем, при внимательном и непредвзятом рассмотрении всей суммы имеющихся на сегодняшний день материалов, считать «екатеринбургские останки» подлинными не представляется возможным. Аргументы в данном контексте можно разделить на следующие группы (в каждой из них упомянуты соответствующие статьи и ссылки). 

Основными фактами являются следующие:

а) наличие кострищ, одно из которых имело диаметр 3 метра и, значит, предназначалось отнюдь не для сжигания одежды;

б) использование кислоты и бензина в больших количествах;

в) наличие у Ганиной Ямы выплавившегося из пуль свинца при отсутствии пулевых оболочек, объяснимое только тем, что пули находились в сжигаемых телах;

в) наличие разрубленных драгоценностей, объяснимое только разрубанием тел для сожжения;

г) доказанность возможности сжигания трупов в таком объёме, по продолжительности и условиям (топливо плюс кислота) (Труды А. Верховского — см. статью С. Верховской «Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия», статья Ю. Григорьева «Тела сожгли у Ганиной Ямы», свидетельства очевидцев явных улик сожжения плюс свидетельства косвенного характера — публикации Ю. Григорьева, А. Мановцева, П. Мультатули и др.). 

Какую бы ни взять версию «Записки», она исполнена несуразностей и противоречий, а также прямой лжи. (О несостоятельности «Записки» как исторического документа было внятно заявлено еще 20 лет назад в сборнике «Правда о екатеринбургской трагедии» (М.1998) — см. статьи Ю. Буранова, С. Беляева, Н. Росса. В современной полемике следует отметить публикации В. Алексеева «Две правды историка в кавычках», А. Мановцева и В. Афонского: «О доверии к «Записке Юровского не может быть и речи», «К версии Покровского-Юровского») 

3. Целый ряд аргументов опровергает версию захоронения останков Царской Семьи в Поросёнковом Логу:

а) почва, предполагающая иной характер сохранности останков (аргументация Ю. Григорьева в его книге «Последний Император России» СПб:АСТ, 2009 — см. также в статье «Проблемы екатеринбургских останков»);

б) размеры ямы, не вмещающие необходимый объём  (замечания С. Беляева и Л. Болотина на Круглом столе 2008 г. — в статье, посвященной этому Круглому столу: «Останки или святые мощи»);

в) невозможность сжигания за краткое время двух тел (см. там же, например) – на абсурдность утверждений о невозможности сжигания тел за 36 часов на Ганиной Яме вместе с возможностью сжигания двух тел за несколько (не более пяти) часов на Поросенковом Логу, много раз обращалось внимание; 

г) просматриваемость места (в статье А. Мановцева "В ту ночь захоронения не было").

4. Антропологические данные противоречат подлинности «царской могилы»:

а) стоматологические исследования: череп № 4 уже потому не мог принадлежать Императору, что зубы этого черепа никогда не подвергались лечению (публикации Э. Агажданяна, Л. Болотина, А. Оболенского, из них выделим: "Заключение специалистов", "Дополнительное заключение специалистов");

б) объявленная находка следов сабли на черепе № 4 не выдерживает критики (статья Ю. Григорьева "Фантазии экспертов и бритва Оккама");

в) невозможность совмещения черепов № 4 и № 7 с прижизненными изображениями Государя и Императрицы (статьи А. Мановцева "Череп № 4 не мог принадлежать Императору", "Череп № 7 не мог принадлежать Императрице"); 

г) неподходящий рост «Анастасии»: великой княжне приписывают скелет № 5, но он не является наименьшим по росту среди скелетов, приписываемых великим княжнам. В соответствии с данными, которые приводит проф. В.Л. Попов в своей книге «Где Вы, Ваше Величество?» (СПб 1996, стр. 112-113) самым низким по росту является скелет № 3, причем по возрасту — самым старшим из скелетов, приписываемых великим княжнам (№ 3, № 5, № 6), и это означает, в частности, что скелет№ 3 не может принадлежать ни одной из великих княжон. 

Ни о каком стремлении к открытости и общественному доверию (а оно достижимо даже и в случае генетической экспертизы — тому есть прецеденты) не было речи: ни в 1990-е годы, ни у нового следствия. На данный момент все официальные признания подлинности останков по результатам генетических исследований исходили от одной и той же группы исследователей (хотя и связанных с разными лабораториями), в то время как, по меньшей мере, дважды были зафиксированы отрицательные выводы от независимых генетиков Л. Животовского (применительно к Императрице) и Т. Нагаи (применительно к Государю).  

Следует также иметь в виду, что в мировой судебной практике генетическая экспертиза может служить лишь подтверждением выводов, основанных на другого рода (исторических, криминалистических) данных. 

Отметим, что ни один из перечисленных выше аргументов не был всерьез оспорен со стороны официальных экспертов, а большинство из них (включая наиболее существенные) осталось просто без ответа. При этом нельзя не считать голословными заявления о безпристрастности новой экспертной группы — к примеру, такие эксперты, как Л.А. Лыкова, Е.И. Рогаев и В.Н. Трезубов многие годы сотрудничали с В.Н. Соловьевым. 

Снова и снова подчеркнем, что закрытый характер исследований, с постоянным упоминанием подписки о неразглашении — худший способ достигнуть доверия. Материалы дела, имеющего характер общенациональной значимости, должны быть для всех доступны, и в первую очередь это относится к материалам секретным. 

Два примера показывают, что новое следствие пренебрегает общественным мнением: 

1) много раз говорилось о необходимости привлечения к исследованиям воспоминаний С.С. Кострицкого, личного зубного врача Императора, следствием это игнорируется; 

2) много раз говорилось о необходимости проведения почвоведческой экспертизы Поросенкового Лога, за два с половиной года следствие не удосужилось это сделать. 

Но есть и такой пример. На ноябрьской конференции 2017 года эксперт В.С. Христофоров заявил об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих об интересе НКВД к царской теме в 1945-1946 г. В то же время десятки таких документов обнаружены в открытом доступе ГАРФ. Таким образом, следствие не только игнорирует необходимость исследования версии о создании ложной царской могилы в 1946 г, но и вынуждает к доверию с помощью дезинформации. 

Отметим также, что в церковном народе имеет место серьезная озабоченность данным вопросом, тем большая, что лица, связанные с Церковной комиссией по исследованию «екатеринбургских останков», позволяют себе выражать в публичных выступлениях уверенность, будто Церковь признает останки царскими. 

Мы обращаемся к священноначалию, к руководству Церковной Комиссией по исследованию екатеринбургских останков, ко всем лицам, мнение которых значимо в данном вопросе, с просьбой кардинальных перемен в деятельности Церковной комиссии по исследованию дела об убийстве Царской Семьи.  

Необходима переориентация на взаимодействие преимущественно с независимыми экспертами в условиях максимальной открытости. Если же работа официальных экспертов останется тенденциозной, Церковь не должна нести ответственности за их выводы перед будущими поколениями — вспомним героическое стояние Церкви за истину в 1990-е годы. 

На наш взгляд, Церковная комиссия должна специально рассмотреть вопрос о факте предвзятости в исследованиях и их неадекватной оценки, а также обратить внимание на отсутствие благодатных действий, связанных с екатеринбургскими останками. 

В свете приближающейся скорбной даты — столетия мученической кончины Царской Семьи, и для сохранения паритета между сторонниками и противниками подлинности «царской могилы», стоит, на наш взгляд, рассмотреть возможность (и просить об этом светские власти) перемещения из Петропавловского собора «екатеринбургских останков» как праха безвестных страстотерпцев в специально организованное место, возможно — часовню, где они могли бы и впредь оставаться доступными для продолжающихся исследований. 

Неправда в решении рассматриваемой проблемы может быть на руку только недоброжелателям Православной Церкви и нашего многострадального Отечества. Хотелось бы призвать всех в этом деле к трезвомыслию и ответственности перед Богом и будущими поколениями. 

Желающие присоединить свои подписи к нижеследующим могут присылать на адрес amanovcev@yandex.ru свои данные: ФИО, город, род занятий, звания, свои контакты.

Агаджанян Эмиль Гургенович

врач-стоматолог ортопед, член Правления Стоматологической Ассоциации Санкт-Петербурга, Генеральный директор Российского Стоматологического Портала, г. Санкт-Петербург 

Оболенский Алексей Анатольевич

историк, член Русского географического общества, член Союза писателей и член Союза журналистов, г. Москва 

Григорьев Юрий Александрович

судебно-медицинский эксперт, кандидат медицинских наук, г. Санкт-Петербург 

Мановцев Андрей Анатольевич

математик, кандидат физико-математических наук, православный публицист, г. Москва 

Верховская Светлана Николаевна

инженер-геофизик, г. Екатеринбург 

Нестерова Вероника Николаевна

кандидат философских наук, независимый эксперт УФАС по Свердловской обл., независимый эксперт ОП, г. Екатеринбург 

Клочкова Анастасия Борисовна

преподаватель иностранных языков, г. Москва 

Клочкова Ксения Борисовна

преподаватель иностранных языков, г. Москва 

Афонский Владимир Владимирович

журналист,  г. Москва 

Надольская Людмила Юрьевна

врач, логопед-дефектолог, г. Москва 

Лебедев Владимир Дмитриевич

историк, архивист, кандидат исторических наук, ст. преподаватель РГГУ, г. Москва 

Котенок Юрий Петрович

главный редактор сетевого издания «Сегодня.ру», военный эксперт, г. Москва 

Степанчикова Алла Викторовна

переводчик, г. Москва 

князь Голицын Андрей Кириллович

художник, писатель, г. Москва

Источник: Сегодня.Ру