04.10.2017

На сайте Русской Православной Церкви опубликован проект нового Катехизиса для общецерковного обсуждения. Попробуем выяснить, насколько учение о первородном грехе и Искуплении, изложенное в этом проекте, соответствует учению Церкви.

1. ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ

«Грехопадение Адама в богословской литературе иногда называется „первородным грехом", то есть первым, изначальным грехом, за которым последовали все другие грехи» (с. 52, сн. 190).

Радует присутствие в новом катехизисе словосочетания «первородный грех». Осталось понять, есть ли в этом тексте учение Церкви об осуждении за первородный грех.

«В результате грехопадения человек стал смертным. Преступив заповедь, человек отделил себя от Бога, Который поддерживал его в состоянии бессмертия, и оказался обречен на смерть» (с. 52).

Здесь явно не хватает слов: «От греха Адама произошли проклятие и смерть... Проклятие – это осуждение греха праведным судом Божиим» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 162–163).

Еще нужно привести слова: «От греха Адама произошла смерть двоякая: телесная, когда тело лишается души, которые оживляла его, и духовная, когда душа лишается благодати Божией, которая оживляла ее высшей духовной жизнью... Душа может умереть, но не так как тело. Тело, умирая, становится бесчувственным и разрушается; а душа, умирая через грех, лишается духовного света, радости и блаженства, но не разрушается и не уничтожается, а пребывает в состоянии мрака, скорби и страдания» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 164–165).

И нужно указать, что не только человек отделил себя от Бога, но и Бог отделил человека от Себя. Свт. Григорий Палама говорит: «Человек в начале был справедливо оставлен Богом, потому что он первый Его оставил, и добровольно притек к начальнику зла» (Омилия XVI).

«Люди, уклонившись от вечного и по совету диавола обратившись к тленному, сами для себя стали виновниками тления и смерти» (с. 52).

В этих словах свт. Афанасия Александрийского говорится о первоначальной, внутренней причине произошедшего. Однако, у него есть и другие слова про оставление, осуждение людей: «Мы были отвержены и оставлены за преступление Адама» (Толкование на Псалмы. 21. 2); «Итак, все, рождаемые от Адама, зачинаются во грехах, подпадая осуждению прародителя... человеческая природа изначала в преступлении Евы подпала греху, и как рождение стало подлежать проклятию» (Толкование на Псалмы. 50. 7).

«Последствия грехопадения от одного человека распространились на весь человеческий род. "Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков”, – говорит апостол Павел (Рим 5, 12). Грех Адама, по словам святителя Иоанна Златоуста, стал причиной „общего повреждения" человеческого естества195. Как пишет святитель Кирилл Александрийский, „природа приразилась недугу греха через непослушание одного, то есть Адама. Посему множество [людей] сделалось греховным; не потому, что разделило грех Адама – оно еще не существовало, – но потому, что разделяет с ним его природу, подпадшую закону греха"» (с. 53).

Стих 12-й из главы 5-й Послания к Римлянам приведен в обрезанном виде, без слов «потому что в нем все согрешили», видимо, не вписывающихся в вероучительную концепцию авторов. О том, что отрицание этих слов перевода Послания к Римлянам есть признак отрицания учения Церкви о первородном грехе, можно понять из слов свт. Феофана Затворника: «И напрасно думают отнять у сего места силу доказательства первородного греха, говоря, что точный перевод сего места должен быть таков: так как все согрешили. А при этом не необходимо будет видеть здесь мысль, что согрешили в нем: ибо можно еще всем согрешать по примеру его, по поводу его. – То правда, что если взять эти слова: поелику все согрешили – вне связи, то они могут не давать той мысли, что все согрешили в нем; но если брать в связи и с предыдущим и с последующим, то и при этом переводе (поелику все согрешили) необходимо дополнять перевод словом: в нем, – чтоб выдержать вполне мысль Апостола. Он говорит: грех чрез одного вошел в мир, и грехом смерть, и таким образом смерть во всех вошла. Грех отворяет врата смерти. Если она вошла во всех, то во всех предшествовал ей грех. Но во всех грех предшествовать смерти не мог иначе, как тем, что все согрешили в том, чрез кого грех вошел, то есть в первом человеке, Адаме. Таким образом читая: смерть вошла во всех людей, потому что все согрешили, – не можем иначе понимать сие последнее, как: согрешили в нем» (Толкование на Послание к Римлянам).

Кроме приведенных авторами цитат, у ап. Павла, свт. Иоанна Златоуста и свт. Кирилла Александрийского есть и другие слова. Ап. Павел: Преступлением одного всем человекам осуждение (Рим. 5:18). Свт. Иоанн Златоуст: «Все были наказаны за преступление Адама» (Беседы на Послание к Римлянам. 10. 2). Свт. Кирилл Александрийский: «Чрез Адама первого мы подверглись преслушанию и проклятию за него... мы были прокляты и Божественным приговором осуждены ради преступления в Адаме» (Толкование на Евангелие от Иоанна. 12).

Почему же эти или подобные им многочисленные высказывания святых не попали в проект?

«Будучи потомком Адама и унаследовав его природу, каждый человек причастен греху с самого момента своего появления на свет: „Мы все (рождаемся) от согрешившего Адама грешниками, от преступника – преступниками, от раба греха – рабами греха, от проклятого и мертвого – проклятыми и мертвыми; от давшего согласие диаволу, поработившегося ему и потерявшего свободу воли, – и мы дети его, над которыми тиранически властвует и господствует диавол"» (с. 53).

Читатель неожиданно узнает, что все люди рождаются не только причастными греху, но и проклятыми от проклятого. О каком «проклятии» идет речь? Катехизис для того и нужен, чтобы все разъяснить.

Изложение учения о первородном грехе в проекте получилось односторонним. Из этого текста невозможно понять, что люди были осуждены Богом за первородный грех. Если прародители и их потомки лишь «повредились» (стали телесно смертными и склонными к греху) и не были осуждены за первородный грех, следовательно, этот грех и не прощается в Крещении. Что противоречит учению Церкви: Да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов (Деян. 2:38); «Не должно возбранять это младенцу, который, едва родившись, ни в чем не согрешил, а только, происшедши по плоти от Адама, воспринял заразу древней смерти через само рождение и который тем удобнее приступает к принятию отпущения грехов, что ему отпущаются не собственные, а чужие грехи» (Сщмч. Киприан Карфагенский. Письмо к Фиду, о крещении детей); «Первый же завет, заключенный с первым человеком, без сомнения, следующий: „В день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь" (Быт. 2:17). Если впоследствии был дан и более ясный закон, и апостол говорит: „Где нет закона, нет и преступления" (Рим. 4:15), то каким все же образом было бы верно то, что читается в псалме: „Как изгарь, отметаешь Ты всех нечестивых земли", если бы не все, совершившие какой-либо грех, не были бы виновны в нарушении какого-либо закона? Поэтому если даже младенцы, как утверждает истинная вера, рождаются с грехом не личным, а первородным, и мы признаем, что и им необходима благодать отпущения грехов, то поскольку они грешники, постольку признаются и нарушителями того закона, который дан был в раю» (Блж. Августин Иппонский. О граде Божием. XVI. 27); «Сие Таинство уничтожает все грехи: в младенцах первородный, а в возрастных и первородный, и произвольный» (Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной. I. 103).

Из описания последствий первого греха в проекте можно сделать логический вывод о том, что новорожденных младенцев крестят не ради прощения грехов и потому «образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но ложном значении», как сказано в правиле 124-м Карфагенского Собора 419 г.

 

2. ИСКУПЛЕНИЕ

«Причина Боговоплощения – любовь Божия к людям. Сам Спаситель свидетельствует об этом: „Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин 3:16). Преподобный Исаак Сирин спрашивает: „Почему Бог Слово облекся в плоть, чтобы привести мир обратно к Отцу Своему при помощи кротости и смирения? И почему был Он повешен на Кресте ради грешников, предав Свое святое тело за мир?". И отвечает: „Бог сделал все это не по какой иной причине, кроме как для того, чтобы явить миру любовь, которой Он обладает"» (с. 55-56).

Получилась довольно непростая конструкция. Сравним это с простыми словами свт. Филарета Московского: «Для чего Сын Божий сошел с Небес? Сын Божий сошел с Небес нас ради человек и нашего ради спасения,как сказано в Символе веры... От чего пришел спасти людей Сын Божий? Сын Божий пришел на землю спасти людей от греха, проклятия и смерти» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 151,153).

«Образ Божий в человеке не мог быть обновлен без уничтожения смерти и тления, поэтому Сын Божий воспринял смертное тело, чтобы уничтожить смерть» (с. 55).

Во-первых, в проекте нет четкого понимания образа Божия и того, что он как-то пострадал. Во-вторых, согласно учению Церкви, для обновления души (образа Божия) в человеке благодатью Святого Духа необходимо избавить его от проклятия. Свт. Иоанн Златоуст говорит: «А так как благодать Духа не может излиться на неблагодарного и находящегося во вражде, то благословляются прежде всего чрез снятие проклятия; потом, будучи оправданы чрез веру, получают благодать Духа. Таким образом, крест уничтожил клятву, а вера ввела оправдание, оправдание же низвело благодать Духа» (Беседы на Послание к Галатам. 3. 4).

Любой человек, принадлежащий Русской Церкви, знает слова преп. Серафима Саровского про то, что целью жизни христианской является стяжание благодати Духа Святаго. Из описания же последствий грехопадения и Искупления в этом проекте нельзя узнать учение Церкви о том, благодаря чему у людей появилась возможность стяжания благодати Божией.

«Сначала Он, как человек, жил среди людей и преподавал им знание о Своем Отце, и лишь затем, явив Свое Божество делами, Он „приносит, наконец, жертву за всех, предавая на смерть храм Свой [то есть тело], чтобы всех сделать свободными от ответственности за древнее преступление"» (с. 55).

Вновь загадочная святоотеческая цитата, не укладывающаяся в концепцию авторов. Может быть, в авторском тексте нужно четко растолковать, что все люди ответственны за древнее преступление и не вырезать слова «потому что в нем все согрешили»?

«Все люди подчинены тлению и смерти по необходимости, поскольку унаследовали греховное состояние природы от падшего Адама» (с. 61).

Преп. Иоанн Дамаскин говорит, что «природные же и непредосудительные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь из-за осуждения за преступление» (Точное изложение православной веры. III. 20).

Поскольку авторы ничего не говорят о наказании, осуждении за преступление Адама и говорят о смерти по необходимости, то это напоминает учение древних пелагиан. Блж. Августин Иппонский писал: «К этому несчастью справедливого осуждения относятся неведение и нужда... А пелагиане не желают производить это несчастье от справедливого осуждения, отвергая первородный грех» (Разбор книги «О свободном решении» в «Пересмотрах». 27). Карфагенский Собор 419 г. осуждает тех, кто говорит, что смерть постигла Адама «не в наказание за грех, но по необходимости естества» (Правило 123).

«Адам был родоначальником всего человечества... Христос же стал Главой искупленного и спасенного Им человечества» (с. 61).

Это необходимо дополнить словами «которое Он соединил с Собой посредством веры».

«Об искупительном смысле смерти Христа на Кресте для всего человечества говорится и в богослужебных текстах: „Ты искупил нас от законного проклятья драгоценной Своей Кровью"» (с. 66).

Что за «проклятье»? Жаль, что ранее в тексте проекта не было изложено учение Церкви о проклятии прародителей и их потомков за первородный грех.

«Искупительная Жертва явилась осуществлением правды Божией» (с. 66).

Это можно было подтвердить словами святых отцов: «Потому, что нам надлежит исполнить весь закон, – что и означил Он словами: всякую правду, – так как правда есть исполнение заповедей... Я пришел разрешить клятву, лежащую на вас за преступление закона; потому должен прежде сам исполнить весь закон и освободить вас от осуждения» (Свт. Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие от Матфея. 12. 1); «Безконечной цены и достоинства добровольные страдания за нас безгрешного Богочеловека и Его крестная смерть – есть полное исполнение Божия правосудия, за грех осудившего нас на смерть, а также безмерная заслуга Спасителя, давшая Ему право не нарушая правосудия подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью» (Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. 206).

Но, как и следовало ожидать, учения про избавление от осуждения не оказалось дальше в тексте.

«Согласно святителю Григорию Нисскому, человек в результате грехопадения оказался в рабстве у диавола; для того, чтобы искупить его, необходимо было заплатить диаволу выкуп; в качестве выкупа предложен был Человек Иисус Христос... Святитель Василий Великий подчеркивает, что „выкуп", необходимый для избавления человечества от рабства диаволу... Он заплатил выкуп одновременно диаволу и Богу» (с. 67).

Идея принесения жертвы Христом диаволу не была принята Церковью. Но это неведомо для человека, собирающегося вступить в Церковь.

«Святитель Григорий Богослов также использует образ „выкупа", но для того, чтобы, отталкиваясь от этого образа, предложить более глубокое объяснение тайны нашего спасения. „Кому и по какой причине принесен этот выкуп? Если лукавому, то – долой оскорбление"» (с. 67).

У свт. Григория, кстати, есть и избегаемое авторами учение про осуждение за грех Адама: «Весь пал и осужден за ослушание первозданного» (Слово 23); «Вкушение было виной осуждения» (Слово 38).

«По словам преподобного Иоанна Дамаскина, неприемлемой является мысль, что Искупительная Жертва была принесена диаволу... Вместе с тем преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий, „претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас"» (с. 67).

Авторы вновь обрезали важную для понимания вероучения цитату и не привели дальнейших слов преп. Иоанна: «И мы таким образом освободились от осуждения» (Точное изложение православной веры. III. 27).

Весь этот «экскурс в историю» на с. 67, конечно, совсем лишний в катехизисе. Вместо внятного изложения единого учения Церкви о догмате Искупления авторы представили читателю некий «спор» между двумя группами Святых Отцов. Причем не давая решения этого «спора». Как будто Церкви до сих пор неизвестно, зачем и кому принесена жертва! Однако изначально христиане знали, что Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою [ибо написано: проклят всяк, висящий на древе], дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою (Гал. 3:13–14), предал Себя за нас в приношение и жертву Богу (Еф. 5:2), Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному! (Евр. 9:14).

«Благодаря Крестной Жертве Спасителя человечество примирилось с Богом. Об этом говорит святитель Иоанн Златоуст: „Для чего Бог не пощадил и Единородного Сына Своего, но предал Его? Для того, чтобы примирить с Собою людей, находившихся с Ним во вражде, и сделать их народом избранным (Тит 2:14)"» (с. 67).

Здесь снова односторонний подход. Свт. Иоанн Златоуст говорил не только о вражде людей с Богом, но и о гневе Бога на людей: «Бог гневался на нас, мы отвращались от Бога, человеколюбивого Владыки; Христос же, предложив Себя в посредники, примирил то и другое естество. Как же Он предложил Себя в посредники? Он принял на Себя наказание, которое мы должны были понести от Отца, и претерпел следовавшее затем мучение и здешнее поношение. Хочешь ли знать, как Он принял на Себя то и другое? Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвой, говорит апостол» (Беседа на Вознесение. 2).

«Крестная Жертва Спасителя была Жертвой любви. О любви Бога к роду человеческому как о главной причине Крестных Страданий Спасителя говорит…» (с. 68).

Необходимо упомянуть и другие свойства Божии, приведшие к Жертве, а не только одно «главное». Свт. Кирилл Иерусалимский пишет: «Претерпел cиe Спаситель, умиротворив (Кол. 1, 20) кровию Креста небесное и земное. Ибо мы были врагами по причине греха; и Бог определил смерть грешнику. Которое же из двух долженствовало быть: по правосудию ли надлежало умертвить, или по человеколюбию нарушить определение? Но примечай премудрость Божию: Он сохранил и истину определения, и силу человеколюбия» (Огласительные поучения. 13. 33).

«Принесенная Им Жертва очищает не малую часть вселенной и не на малое время, но весь мир и навечно259. Христос как Второй Адам искупил все человечество: „Распростерши святое тело (соответственно) концам света, Он собрал воедино со всех концов всех смертных, соединил их в единого человека... очистив Кровью Агнца всякую нечистоту, преграждавшую смертным путь от земли к небу"260. Христос пострадал за все человечество, и Его Крестная Жертва открывает всем людям возможность приобщиться к плодам Искупления. Однако усвоение плодов Искупления, совершенного Господом Иисусом Христом, происходит только в Церкви и через Церковь» (с. 68).

Здесь налицо противоречие. Если Христос уже собрал воедино всех смертных и соединил их в единого человека, то зачем нужна Церковь? Катехизис должен быть написан просто и ясно, без сложных святоотеческих высказываний. Он не должен заставлять человека, ничего не знающего о православном учении, ломать голову над ребусами. Создается впечатление, что авторы задались целью максимально запутать читателя.

Внятного изложения догмата Искупления в проекте катехизиса не получилось. Синодальная Библейско-богословская комиссия указывала А.И. Осипову в своем ответе на обращение верующих, что «Раскрытие этого догмата содержится как в творениях Отцов и Учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII–XIX веков» (http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu). Но, к сожалению, авторы нового катехизиса толком не воспользовались этими источниками.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учение о первородном грехе и Искуплении, изложенное в проекте нового катехизиса, не является полным и точным изложением веры Церкви. Получилась невнятная, запутанная и усеченная версия православного вероучения.

Любопытно, что в предисловии (на с. 7) авторами упоминается человек, идеи которого, очевидно, созвучны с их взглядами – это митрополит Антоний (Храповицкий). Митрополит Антоний не признавал учение Церкви о проклятии за прародительский грех и выступал против слов в переводе Послания к Римлянамв нем все согрешили, что вместе с ошибочным представлением о догмате Воплощения и привело его к неправославному пониманию Искупления. Подробнее об этом изложено в работах свт. Серафима (Соболева): «По поводу статьи митрополита Антония (Храповицкого) «Догмат Искупления», «По поводу Катехизиса митрополита Антония».

В письме «По поводу Катехизиса митрополита Антония» свт. Серафим (Соболев) пишет: «Здесь (с. 35) на вопрос: „От чего именно спасти человеков пришел па землю Сын Божий?" Высокопреосвященный автор отвечает: от греха и вечной смерти. В своем же катехизисе Митрополит Филарет на сей вопрос отвечает так: от греха, проклятия, и смерти. Таким образом, по учению Высокопреосвященнейшего митрополита Антония, проклятия Богом людей не было, а потому и незачем было нашему Спасителю спасать людей от проклятия».

Остается пожелать, чтобы авторы нового Катехизиса, уподобившись митрополиту Антонию, попросили не утверждать официально свой проект.

В заключение, можно присоединиться к мнению священника Георгия Максимова: «Ттекст нового Катехизиса не должен быть принят в качестве официального вероучительного документа РПЦ, ибо попытка принять соборно данный еретический текст Катехизиса вызовет огромный соблазн и потрясение для нашей Церкви, и я не понимаю, зачем это делать? Неужели у нас мало сейчас соблазнов и потрясений?»

 

Николай Пронин

Источник: Дух христианина
http://www.christian-spirit.ru