13.09.2017

– Для меня религиозное мировоззрение как-то иначе не мыслится, чем в плане эволюции.

Протоиерей Александр Мень [16].

Вот ведь в чем дело, отец Александр. Теперь ясно… какие силы являются для Вас темными, а какие светлыми. Тьма для Вас, отец Александр, это традиционное русское святоотеческое Православие во всех его зрелых формах, каких оно достигло в процессе своего исторического развития.

Митрополит Антоний (Мельников) [3]

 

1. Историческая преамбула

 

Протоиерей Александр Мень – одна из самых заметных в России церковных фигур второй половины XX века. Популярность его была обусловлена тем исключительным статусом, который он получил в СССР. Отец Александр имел личную поддержку на Западе, был непосредственно связан с диссидентским движением и зарубежными СМИ. Он неоднократно печатался в Брюсселе и Париже и в результате оказался достаточно известным общественно-церковным деятелем.

Процветание этого «опального протоиерея» проходило в период господства государственного атеизма, когда большинство других священнослужителей не имели возможности ни публиковать свои богословские труды, ни даже открыто проповедовать Слово Божие с амвона. Эта сфера находилась под строгим контролем уполномоченных по делам религии (порой, что греха таить, действовавших через церковно-иерархическую структуру).

Январский номер Журнала Московской Патриархии 2015 г. увенчан статьей с красноречивым заголовком: «Год памяти протоиерея Александра Меня» [7, с. 94]. Сегодня много говорят о его «миссионерских» и «просветительских» делах. Всем известно о его страшной кровавой кончине. К сожалению ни в одном официальном православном издании не было представлено материалов, посвященных рассмотрению догматическойпозиции «гонимого» священника.

Этот анализ, однако, необходим для выработки объективного отношения к его духовному наследию. Наше небольшое исследование творчества о. Александра посвятим узкой теме – его отношению к богословской проблеме осмысления эволюционного учения.

Тревожные публикации, содержащие критику его богословских взглядов, неоднократно появлялись в печати [2, 3, 29, 6]. К сожалению, они обычно воспринимались как частное суждение отдельных лиц, а не как голос соборной Церкви.

Отец Александр, безусловно, был «человеком широких взглядов». Деятельность его можно рассматривать с различных позиций – с социальной, с политической, с национальной, с экуменической, с богословской. Заводя разговор о католицизме или баптизме, и даже о духовной практике йогов или экстрасенсов, о. А. Мень проявлял известную толерантность. Он старался не говорить «нет», но весьма часто выказывал неоправданную терпимость даже к откровенно антихристианским учениям и течениям. Протодиакон Андрей Кураев весьма метко охарактеризовал его, сказав, что в каждой аудитории он стремился быть «батюшкой да» [14, с. 81].

При этом протоиерей Александр всегда оставался сознательным эволюционистом. Исповедание эволюционизма было у него проявлением веры, глубоким внутренним убеждением.

На его духовное становление определяющее воздействие оказал весьма почитаемый им основатель телеологического эволюционизма П.Т. де Шарден. К переводу на русский язык книги Тейяра «Божественная среда» о. А. Мень как ответственный редактор написал солидное предисловие, в котором воспел «светлый облик этого инока-ученого и пророка-гуманиста» [21, с. XXIV]. Он не поскупился на похвалу и высокую духовную оценку «выдающегося ученого и мыслителя» [21, с. V] являющегося к тому же «прямым преемником библейских пророков» [21, с. XX] – Тейяра: «Он – явление в высшей степени значительное» [21, с. V].

Отвечая на вопрос, «что же дает учение Тейяра де Шардена современному христианскому сознанию», прот. Александр выделил три момента.

«1. …Он указывает на любовь к Богу как на ведущую силу эволюции ноосферы.

2. Тейяр со своим научным синтезом помогает возникающему диалогумежду христианами и нехристианами. Для многих марксистов христианство понятно и даже приемлемо в форме тейярдизма.

3. Синтез Тейяра вносит свою лепту в построение целостного христианского мiросозерцания» [21, с. ХХIV].

Согласиться с такой оценкой тейярдизма мы можем лишь в том, что он вполне «понятен и даже приемлем» для нехристиан (в том числе для марксистов) – поскольку приземленный и примитивный тейярдизм, в отличие от апостольского православного учения, не представляет собой иудеем соблазн, еллином же безумие (1 Кор. 1, 23).

Все остальное в этих словах прот. А. Меня видится несправедливым. По нашему мнению, выражения «любовь к Богу» и «эволюция ноосферы» как взаимно определяющие понятия не следует употреблять в одном предложении. Экуменический «диалог» на базе эволюционизма между «христианами» и нехристианами для первых является грехом, а для вторых – бедой. Никакого же «христианского мiросозерцания», тем более «целостного», в учении Тейяра де Шардена мы признать не можем.

В нашей книге «Православное учение о Сотворении и теория эволюции» [4] показано, что эволюционизм как мiровоззрение не совместим со святоотеческим Православием. Поэтому каждый «христианин-эволюционист» отклоняется в ту или иную сторону от церковного вероучения. Тейяр имел крен в сторону пантеизма; протоиерей Александр Мень – в сторону манихейства.

 

2. О манихейском содержании учения протоиерея Александра Меня

 

Согласно православному догматическому учению, существует единый Бог – Творец. В противоположность этому кафолическому представлению, древняя манихейская ересь утверждала наличие двух верховных богов – светлого и темного. Эти божества пребывают в непрестанном взаимном противоборстве и делят между собой ту честь, которую христиане относят к Единому Благому Богу – Творцу и Вседержителю.

В философской энциклопедии отмечается: «Согласно манихейской доктрине, основу мiроздания составляет непримиримая борьба двух начал – Света и Мрака. В результате битвы этих начал частицы Света были порабощены Мраком. Земля создана в области смешения Света и Мрака, и люди, души которых причастны Свету, должны помочь верховному богу, Отцу величия, освободить частицы Света и вновь отделить Свет от Мрака» [24].

Библейское описание Сотворения ничего похожего на «борьбу», «битву» или какое-либо противодействие воле Единого Бога Творца не содержит. Без всякого сопротивления и «борьбы» из небытия возникли небо и земля (Быт. 1, 1). Повинуясь слову Создателя, в первый день появился свет: И рече Бог: да будет свет! И бысть свет (Быт. 1, 3), в третий день – зеленые растения (Быт. 1, 11), в пятый – обитатели вод (Быт. 1, 20), в шестой – сухопутные животные (Быт. 1, 24).

Никакой «борьбы» не происходило и при создании человека. Священное Писание упоминает о Предвечном Совете Святой Троицы (Быт. 1, 26) – и это был величественный Совет Божественного Согласия, увековеченный в знаменитой иконе преподобного Андрея Рублева, а не то, что можно было бы назвать диалектическим «преодолением хаоса логосом».

Тем не менее, прот. Александр Мень писал:

«Творение есть преодоление хаоса логосом, которое достигает сознательного уровня в человеке и устремлено в грядущее. Итак, борьба – закон мiротворения, диалектика становления твари» [17, с. 82].

Автором предлагается некая космогония, в которой Сотворение описывается как «становление твари» в борьбе. Причем эта «борьба» объявлена «законом мiротворения»!

Где в Священном Писании говорится о чем-либо подобном? Первая глава Книги Бытия ничего не сообщает о том, будто в первозданном мiре что-то было не хорошо (не добро). Напротив, выражение: и виде Бог… яко добро повторяется шестикратным рефреном (стихи 4, 10, 12, 18, 21, 25). Седьмой раз, подводя итог завершенному Божьему творению, Библия дает превосходную оценку делу рук Божьих:И виде Бог вся, елика сотвори: и се добра зело (Быт. 1, 31), в синодальном переводе – хорошо весьма.

Святитель Иоанн Златоуст: «Как о каждой из созидаемых вещей Писание говорило: и виде Бог, яко добро, так и теперь, когда совершилось все и окончены дела шестого дня, когда уже создан и тот, кто долженствовал пользоваться всеми тварями, говорит оно: и виде Бог вся, елика сотвори: и се добра зело… Итак, когда Господь, приведший из небытия в бытие, назвал свои творения добрыми, то кто дерзнет, хотя бы преисполнен был безумного самомнения, раскрыть уста и противоречить сказанному Богом?» [13, с. 79]

Выражение «не хорошо» (по-еврейски – לא טוב, ло тов) встречается в Библии впервые уже после описания создания Адама, причем в весьма примечательном контексте: Не добро (לא טוב) быти человеку единому (Быт. 2, 18).

Итак, позиция о. Александра сильно расходится со Словом Божиим и с учением Святых отцов.

Православное богословие относит несовершенство мiра не к Сотворению его Богом, а к теме грехопадения. Нарушение Божественной гармонии было связано со свободой воли созданных Богом разумных существ – Ангелов и человека.

Догматическая ошибка протоиерея Александра Меня заключается в том, что он привносит в Сотворение действие не только Бога, но падшей природы – Хаоса:

«Хаотическое состояние мiра проистекало не от Творца, но было уже нарушением Его воли. Нечто таинственное исказило гармонию творения» [18, с. 31].

Органично соотносятся слова протоиерея Александра Меня с манихейским учением, как его излагает Л.А. Тихомиров: «В основе учения Манеса лежит дуализм Зороастра. Извечно существуют два противоположных царства: добра или света – и зла или тьмы. В первом владычествует Бог благой, а во втором Злой Демон. Между обоими царствами идет вечная борьба. Еще до начала нашего мiрового процесса силы Злого царства, прельстившись красотою света, напали на его царство, и для их отражения Отец света произвел особое существо – Небесного человека, нечто вроде Адама Кадмона Каббалы, которого манихеи называют также Христом и даже Иисусом» [27, с. 195].

Весь процесс Сотворения проходил в противодействии двух начал: воли Божьей и Хаоса, причем Хаос «проистекал не от Творца». Таким образом, для прот. Александра Сотворение есть результат борьбы сил света (Божественного Логоса) с силами тьмы (хаоса), причем противостояние это, будучи изначальным, продолжается поныне и «устремлено в грядущее»: «Каждый этап эволюции – своего рода ступень к преодолению хаоса и разложения, а на вершине этой лестницы возникает очаг дотоле неведомой Земле новой жизненной энергии. Если в биосфере полем битвы является материальный слой мiроздания, то на уровне ноосферы в бой с дезинтеграцией вступают существа, вооруженные духовным зарядом» [20],[17, с. 122].

Здесь вместо библейского Сотворения описана манихейская борьба сил Добра и Зла, проявляемая на разных «ступенях» или «уровнях» эволюции.

Сотворение в собственно церковном понимании прот. А. Мень подменяет понятием «Большого взрыва» (первая «ступень к преодолению хаоса») с последующим созданием жизни и разума (очередные «ступени к преодолению хаоса») [17, сс. 90–95]. Подробнее он пишет об этом так:

«В момент "взрыва” из вещества путем внезапной трансформации образуются устойчивые единицы элементарной материи. "Преджизнь”, скрытая, "радиальная” энергия, ведет материальный мiр по пути усложнения. Эволюция начинается еще задолго до живых организмов» [21, с. XVI].

Тьму над бездной (Быт. 1, 2) отец Александр трактует вполне по-манихейски – как присутствие сил, противных Богу.

Совершенно иначе понимали мрак учителя Церкви.

Преподобный Ефрем Сирин: «В вечер первой ночи сотворены небо и земля, с ними сотворена и бездна, сотворены облака, и они-то, распростершись над всем, произвели темную ночь. А после того, как тень сия покрывала все в продолжении двенадцати часов, сотворен свет, и он рассеял тьму, распростертую над водами» [11, с. 213].

Святитель Иоанн Златоуст: «Они-то и покрывали лице земли, т.е. тьма и бездна вод. Отсюда мы узнаем, что все видимое было бездною вод, покрытою мраком, и нужен был премудрый Творец, чтобы прекратить все это нестроение и привести все в благообразный вид» [13, с. 15].

Святитель Амвросий Медиоланский: «Был же мрак, который есть простое отсутствие света. Был же мрак, ибо и самый воздух был мрачен. И вода была под темными облаками как темная вода во облачном мраке. И вот, тьма была над водяною бездною. Однако оный мрак нельзя расценивать как зло, ведь Бог зла не сотворил» [1, с. 37].

Святитель Василий Великий также писал о недопустимости такого прочтения Шестоднева: «Толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начала, противоположное и противодействующее Божией благости… И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Какие волцы тяжцы (Деян. 20, 29) расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? не отсюда ли Валентины? не отсюда ли мерзкая ересь манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования?» [5, с. 27–28].

Можно вполне согласиться с оценкой иерея Даниила Сысоева, писавшего о богословии прот. Александра Меня: «Это учение – явное манихейство» [26, с. 51]. Справедливо писал также протоиерей Сергий Антиминсов: «В трудах отца Александра можно встретить идеи… манихейства – о том, что мiр сотворен в результате борьбы сил добра и зла» [2, с. 199]. Автор ссылается на трактаты [19, с. 594; 18, с. 30–31].

Каждый акт «эволюционного творения», согласно прот. А. Меню, происходил у Бога в борьбе с силами диавольскими и воспринимался как очередная «Божья победа»:

«Эволюция прошла несколько важных этапов. Сначала создание структуры… Бог создает структуры, которые противятся хаосу. Потом Он говорит: "да произведет вода душу живую”, – создается новое, небывалое во вселенной, – живые существа, которые еще более побеждают хаос(ура! очередная Божия победа! – прот. К.Б.), и, наконец, разумное существо, наделенное образом и подобием Творца. Человек во плоти своей на земле, он должен еще более обуздать хаос» [22, с. 304].

Получается, что Бог только тем и озабочен, что посредством «эволюционного творения» придумывает все новые и новые средства для борьбы с диавольским хаосом: то Он создает удачные «структуры, которые противятся хаосу» (правда не вполне понятно, каким образом они этого добиваются), то после ряда многотрудных тактических выпадов, наконец, снаряжает для ратоборства с диаволом «разумное существо», воина, который должен «еще более обуздать хаос».

Но такое представление несовместимо с православным церковным учением о Сотворении. Творческие акты были совершены Богом не ради необходимости «борьбы с диаволом», но исключительно по избытку любви и премудрости Создателя. Бог при Сотворении действовал свободно и беспрепятственно. Ни диавол, ни хаос, ни какая тварь не могли быть Ему помехой. Архиепископ Макарий (Булгаков)справедливо пишет: «Церковь считает побуждением к творению единственно бесконечную благость Творца, а целью творения, с одной стороны, Славу Творца, а с другой – блаженство тварей» [15, с. 369].

По мнению о. Александра Меня, противоборство Бога с дьяволом существует изначально. Диавол-хаос, направляющий «деструктивные силы», противоборствует Богу-Созидателю в самом начале сотворения первовещества в процессе «космического прогресса»:

«Хотя уже тогда космический прогресс стал тормозиться деструктивными силами, потоку, увлекающему вселенную к смерти, противостали принципы порядка. Элементарные частицы, атомы, молекулы с их поразительной сложностью и гармонией возвестили о начавшемся упорядочении мiровых структур» [17, c. 93].

Итак, пока еще не было создано ничего живого, только «элементарные частицы, атомы и молекулы», но силы зла уже тогда увлекали вселенную «к смерти»! Неужели эта картина описывает то, что в библейском контексте называется «добро»? Как вообще связать со Священным Писанием мысль о том, что «космический прогресс» тормозится «деструктивными силами»? Это – чисто манихейскоепредставление о творении.

Диакон Владимир Василик высказал такое критическое мнение в адрес прот. А. Меня: «К сожалению, отец Александр временами доходил до манихейства и гностицизма. Комментируя второй стих первой главы Бытия, он, в частности, заметил следующее: "Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною, и Дух Божий носился вверху воды. Здесь мы видим, что Бог как бы борется с неким темным началом, подобно тому, как в вавилонских мифах светлый бог Мардук боролся с чудовищем Тиамат”. Где мы это видим в Библии, где мы подобное видим в святоотеческих толкованиях? Ничего подобного! Мы видим лишь еще неустроенность материи и подготовку к началу творения, и это все. Подобные измышления явно отдают теософией. Подобных кричащих высказываний, разрушающих не только веру Церкви, но и являющихся ненаучными, можно найти у отца Александра очень и очень много» [6].

Согласно концепции Меня-Мани[1], диавол и все силы зла имели власть в мiре прежде сотворения человека и даже прежде создания животных и растений. Стоит ли после этого удивляться тому, что все, появившееся раньше человека на земле, оказалось подвержено смерти и тлению? И откуда только взялся Эдемский сад? Да и был ли этот странный Рай кем-то (то ли самостоятельно Мардуком, то ли совместно с Тиамат) насажден на Востоке (Быт. 2, 8)?

 

3. Библейская «мифология» и мифотворчество

Протоиерей Александр Мень не считал Библию книгой исторически достоверной. Он писал:

«Мы не знаем, кто написал на древнееврейском языке первые строки Библии, которые звучат как великая и вечная поэма» [22, с. 28].

Со времен пророка Моисея до написания Книги Бытия, как полагал о. Александр, прошло не менее пяти-семи веков:

«Эта традиция, восходящая к древнему пророку Моисею, жившему за тринадцать столетий до нашей эры, и, если и была записана, то, вероятно, между восьмым и шестым веком до нашей эры» [там же].

Отец А. Мень учил, что Библия представляет собой сборник «восточных легенд»:

«Библия пользуется красками великих древних восточных легенди создает вот эту, как я сказал, фреску для того, чтобы все поколения, все народы могли увидеть единую истину, каждый на своем уровне, и философ, и младенец, и дикарь, и человек цивилизованный» [22, с. 35].

Такой подход, очевидно, уравнивает в восприятии библейской Истины и людей благочестивых, и вероотступников, ставит на один уровень и Святых, и лжеучителей-ересиархов, не делает разницы между Христом (воплощенной Истиной) и язычником Пилатом, вопрошающим Его: Что есть Истина? (Ин. 18, 38).

Мифологическими персонажами прот. Александр считал не только Адама и всех допотопных праотцев, но также Авраама с Исааком и Иаковом, Иова Многострадального, Иону и других библейских пророков.

Отметим, что такая позиция на один шаг отстоит от признания «мифом»Господа Иисуса Христа, реальность Которого Он Сам сопоставляет с историчностью ветхозаветных праведников: Якоже бе Иона во чреве китове три дни и три нощи, тако будет и Сын Человеческий в сердцы земли три дни и три нощи (Мф. 12, 40). У апостолов мы также можем найти исторические параллели между древними пророками и Иисусом из Назарета: Терпение Иовле слышасте, и кончину Господню видесте, яко многомилостив есть Господь и щедр (Иак. 6, 11).

Слово Божие для о. Александра было не выражением истины, а «мифом»:

«Язык первой главы Библии – это язык Мифа» [17, c. 87].

Напротив, эволюционистскую гипотезу, которую следует по справедливости считать примером псевдонаучной мифологии, он воспринимал как истину в последней инстанции:

«Теория Дарвина отвечала общей тенденции искать естественное объяснение происхождения мiра и человека» [17, с. 88].

Таким образом, объявив Библию «мифом» и приняв за чистую монету противоречащую Священному Писанию гипотезу эволюции, прот. Александр Мень приступил к созданию собственной мифологии – одновременно и антибиблейской, и псевдонаучной. Главным тезисом нового учения следует назвать «поправку» к Первому члену Никео-цареградского Символа веры. Эта новая «поправка» сводится к искажению общепринятой парной категории «Творец – творение» и замене ее на чуждое святоотеческому понятие о «продолжающемся творении» [17, с. 89].

Поясним, что традиционной церковной точкой зрения является признание Бога Творцом, за шесть библейских дней создавшего весь мiр и завершившего Свое дело Сотворения в седьмой день (в субботу): И соверши(в синодальном переводе – «завершил») Бог в день шестый дела Своя, яже сотвори: и почи в день седмый от всех дел Своих, яже сотвори (Быт. 2, 2).

Преподобный Иоанн Дамаскин:«Он восхотел все сотворить, и сотворено; хочет, чтобы мiр продолжал свое бытие, и он продолжает, и все бывает по Его хотению» [12, с. 124–125]

Отец Александр учил принципиально иначе:

«Творение еще не кончилось, оно еще продолжается, и человек может его либо продолжать, либо разрушать и тем самым становиться противником Божьих замыслов» [22, с. 107].

Он явно путал понятия «Сотворение» и «Промысл», когда утверждал, будто «творчество Творца мiра не есть единоразовый акт, а есть постоянное присутствие Его силы в мiре» [22, с. 104].

Разделение в Боге качеств Творца и Промыслителя характерно именно для православного вероучения. Смешение же этих Божественных атрибутов, как мы отмечали в книге «Православное учение о Сотворении и теория эволюции» [4, с. 116], типично для некоторых ересей.

Протоиерей Александр писал о «творении путем эволюции»:

«То, что творение осуществляется путем эволюции, – факт огромной важности, Он означает, что разрушительное действие Хаоса преодолевается принципами организации и прогрессивного усложнения.

Это противоборство есть видимый аспект того, что можно назвать победой Логоса над Хаосом» [17, с. 90].

Последнее умозаключение является характерным примером современного мифотворчества. «Фактом огромной важности» здесь названо весьма сомнительное измышление автора. Наукообразная форма рассуждений подкупает некоторых ученых и богословов, создавая иллюзию истинности и несокрушимости этого колосса на глиняных ногах.

 

4. «Шестоднев» по-меневски

Протоиерей Александр Мень любил «подтверждать» повествование Священного Писания научными гипотезами. Несостоятельность такого сциентистского «богословия» и такой «науки» очевидны. Библейское Откровение он смешивал с популярными псевдонаучными представлениями, в результате чего вырисовывалась картина и не православная, и не научная.

Духовным ядром этой меневской космологии, как мы отметили выше, является манихейская ересь (борьба «Логоса с Хаосом»). Внешней же оболочкой нового учения протоиерея Александра служит одна из форм эволюционистского сциентизма.

Приведем пример характерного рассуждения о. А. Меня о Сотворении мiра [17, сс. 93–95], сопроводив его нашими комментариями.

«Мысленно представим себе картину творения путем эволюции в свете веры и в свете познания…»

Выражение «творение путем эволюции» является некорректным. Процесс Сотворения описывает доисторическое состояние мiра. Законы, действовавшие в течение первой творческой Божьей седмицы (Шестоднева), науке не известны и для нашего познания закрыты. В согласии с учением Церкви, следует говорить не о творении «путем эволюции», а о творении посредством мгновенного осуществления повелений Всемогущего Бога.

Поэтому недопустимо и бессмысленно ставить перед наукой задачу изучения«конкретного содержания» процесса Сотворения.

Тем не менее, автор пишет:

«…Откровение говорит нам о сущности и направлении процесса, наука пытается уяснить его конкретное содержание.

В НАЧАЛЕ СОТВОРИЛ БОГ НЕБО И ЗЕМЛЮ, ЗЕМЛЯ БЫЛА БЕЗВИДНА И ПУСТА, И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ.

Несколько миллиардов лет назад состояние материи было мало похоже на нынешнее. Она являлась, как полагают, сгустком сверхплотного вещества…»

Толкование, мягко говоря, нелепое. Автор так и не смог определиться, о чем он хочет рассказать читателю: о том, что было«в начале» или о состоянии материи «несколько миллиардов лет назад»? Согласно Священному Писанию, в начале был Бог, а материи не было (Быт. 1, 1; 2 Макк. 7, 28). Библейскую ли картину комментирует о. Александр? Почему он даже не упоминает о Творце всего «видимого и невидимого»?

«…ДА БУДЕТ СВЕТ!

Вот в пустоте небытия вспыхнуло пламя материи. Космический взрыв неописуемой силы вывел ее из первичного состояния. Из его центра развернулось пространство как исполинская сфера, в ней пронеслись массы раскаленного вещества, с каждой секундой увеличивая скорость своего полета. Это произошло несколько миллиардов лет назад...»

Вообще-то, по Библии, над первоначально созданной землей была тьма и Дух Божий ношашеся верху воды (Быт. 1, 2). В описании о. Александра Меня нет ни земли, ни Святого Духа. Только «взрыв неописуемой силы»…

Зато материи до взрыва приписано наличие какого-то «первичного состояния». Таким образом, речь идет явно не о сотворении из ничего, а о создании из первичного вещества.

«…Галактики, звезды, планеты, наша Земля… Сотни миллионов лет проносилась она по предначертанному пути в мiровом пространстве, совершая свой неустанный бег вокруг Солнца. Миллионы лет она была безжизненным камнем, затерявшимся в пустынях космоса. Но ее ждала необычайная судьба – стать островом Жизни и очагом Разума…»

Опять неувязка с Книгой Бытия. Солнце появилось на четвертый день (Быт. 1, 6), то есть после создания нашей планеты. Земля никак не могла три дня «совершать свой неустанный бег» вокруг несуществующего (не созданного пока еще) небесного тела – тем более, не могла она делать это в течение «сотен миллионов лет».

Но главное отличие заключается в том, что, согласно Библии, прежде создания Солнца и Луны Земля не была «безжизненным камнем», на ней уже цвели и плодоносили все зеленые растения (Быт. 1, 11).

Святитель Василий Великий: «Всему предшествовали небо и земля; после них сотворен свет, различены ночь и день; потом опять твердь и явление суши; потом вода совокуплена в постоянное и определенное собрание; земля исполнилась собственными порождениями, произрастив бесчисленные роды трав и обогатившись растениями всякого рода. Но солнца и луны еще не было, дабы неведущие Бога не именовали солнце начальником и отцом света, и не почитали его зиждителем земных произрастаний» [5, с. 87].

Отметим, что учителя Церкви называют сторонников естественного происхождения жизни «неведущими Бога».

«…ДА ПРОИЗВЕДЕТ ВОДА ДУШУ ЖИВУЮ.

Тот день, когда в теплых водах первобытного океана появилисьпервые мельчайшие живые существа, стал моментом вторжения в мiр новой, невиданной доселе творческой энергии… От первичных существ протянулись нити к бесчисленным видам, населившим море, сушу и воздух…»

Возникают два вопроса. Прежде всего, вопрос «естественнонаучный»: не понятно, как же все-таки «появились первые… живые существа»?

Вопрос второй, «богословский»: разве Священное Писание хоть малым намеком говорит про эти эволюционные генетические «нити»? Не созданы ли все живые существа по роду их (Быт. 1, 21)? И уж точно, сухопутные животные, согласно Библии, появились не из морских – живших в «теплых водах первобытного океана», а из земли: И рече Бог: да изведет землядушу живу по роду… и бысть тако (Быт. 1, 24).

«…Первые позвоночные животные, вступившие на сушу, обладали пятипалыми конечностями с противопоставленным большим пальцем. У плавающих эти конечности превратились в ласты (водяные ящеры, тюлени, китообразные), у хищников – в лапы с когтями, у летучих мышей – в крылья, у травоядных – в копыта. И только существа, которые на протяжении всех геологических эпох сохранили исходное строение конечностей, избежали узкой специализации. Они-то и положили основание той цепи животных, которая дала начало телесной форме человека…»

Итак, прот. Александр исповедует, что основание «телесной форме человека» положено в «цепи животных». Написано черным по белому. Никакой не «Бог» создал человека. Ни из какого из«праха земнаго» (Быт. 2, 7). Человек произошел от «первых позвоночных животных», «сохранив» (как утверждает ученый отец протоиерей) «исходное строение конечностей»…

Здесь нет ни одного слова научной правды. Нет здесь и ни одной мысли, созвучной святоотеческому толкованию библейского Шестоднева, но какая-то пародия на научные рассуждения и профанация христианской антропологии. Трудно определить, к какому жанру относится это описание: то ли вольная фантазия автора, то ли бред в стиле «записки сумасшедшего», то ли «новое откровение» с претензией на истинное знание? Не понятно, на кого рассчитано это неискусное псевдонаучное популяризаторство.

«…Третий творческий акт потряс мiроздание тогда, когда высокоорганизованное существо стало носителем духовной личностии благодаря этому перестало быть животным. Среди диких человекоподобных существ с убегающими лбами и мрачно нависшими надбровными дугами появился Homo Sapiens – Человек Разумный…»

В этих словах заключается вся «антропология» протоиерея Александра Меня: человек – это существо, которое однажды «перестало быть животным».

Остается только поражаться тому, что все процитированные выше высказывания о. Александра являются его «толкованием» на текст первой главы Книги Бытия!

 

5. «Научное обоснование» эволюционного происхождения человека

Протоиерей Александр Мень писал:

«Конкретные пути генетического развития человека, эволюция телаот мельчайших существ в первобытном океане до совершенного человекоподобного тела, которое получило в вечный дар разум, – дух, сознание, – этот дар не от природы» [22, с. 33].

Четко говорится об «эволюции тела», которое мы имеем «от природы». Между прочим, происхождение человека выводится не из праха земнаго, а из «первобытного океана».

Отец Александр учил:

«Можно понять, откуда наша способность мыслить, – спросите у биолога, и он вам расскажет, как процесс усвоения кислорода начался у первых наземных животных. А мы их наследники» [22, с. 160].

Блестящий образец сциентистского рассуждения: «спросите у биолога»! А в результате человек без всяких оснований объявлен «наследником» первых простейших организмов.

Иной источник знаний предлагает нам Слово Божие: Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму? (Иов. 38, 36)

Создание человека, по мнению прот. А. Меня, не было делом ни быстрым, ни локализованным в пространстве. Оно было растянуто на миллиарды лет и парсеки вселенной:

«Я убежден, что столь сложное существо, как человек, его организм, он должен был подготавливаться колоссальным количеством процессов, которые происходили в необъятной вселенной. Для того, чтобы создавать одно мыслящее человечество, по-видимому, нужно было запустить столь гигантский котел урановый, как наша галактика, а, может быть, и все наше мiроздание» [22, сс. 163–164].

Заметим, что Бога в этой картине нет. Человек создан «колоссальным количеством процессов». Роль Творца забыта. В лучшем случае она может быть сведена (как у деистов) лишь к тому, чтобы «запустить столь гигантский котел». При этом человек связан по своему происхождению со всеми прочими созданиями во вселенной. Отца Александра не смущало, что библейская точка зрения иная – человек создан в день шестый (Быт. 1, 31) из праха земнаго (Быт. 2, 7), а не из других видов.

Библейские выражения «день шестый» и «из праха земнаго» о. Александр воспринимал аллегорически. Исходя из этого понимания, он писал:

«Человек создается в один день с животными. Значит, он связан с ними, он является их братом» [22, с. 30].

Неужели из-за того, что «в один день» в царских палатах родился наследник престола, а на псарне – щенок, мы должны объявлять их обоих «братьями»?

Утверждая родственные узы человека и животных, о. А. Мень, как и его учитель, о. Т. де Шарден, отрицал историческое существование библейского Адама – первого человека. При этом в позициях двух мыслителей-эволюционистов была определенная разница. Тейяр исходил из того, что научными методами невозможно корректно выделить «первого человека» и подразумевал под Адамом родовое «множество праотцев». Протоиерей А. Мень, напротив, понимал под Адамом «всеединство человека». Он признавал Адама как совокупность людей, «человечество» и писал, будто Адам – это не отдельная личность, а «целокупная душа человечества» [18, с. 34], «некое множество, заключенное в единстве» [19, с. 557].

Протоиерей Александр защищал Тейяра от критики, содержащейся в энциклике папы Пия XII «Humanigeneris» 1950 года, в которой осуждалось шарденовское толкование Адама «как некое множество праотцев». В частности, о. А. Мень писал:

«Он не исключает понимание "Адама” как Всечеловека, Папа имел в виду коллектив, подменяющий единство "Адама”. Если же "Адам” есть всеединство человека, то снимается сама альтернатива "одного” и "множества”. Грех поразил "Адама” как Всечеловека» [21, с. XIX].

Следует сказать со всей определенностью, что папа Пий XII понял Тейяра вполне адекватно, так как французский антрополог действительно растворял первого человека в родовом (стадном) сообществе. А вот навязываемая о. Менем подобная «мистическая» трактовка была совершенно чужда Тейяру. Но и такая искусственная «защита» не смогла примирить новое эволюционистское учение с церковной традицией. Протоиерей Александр Мень неправомочно применял термины «Всечеловек», «всечеловечество», чуждые святоотеческой мысли, и, вероятно, почерпнутые им из каббалистических источников.

В православном богословии еще в эпоху Вселенских Соборов быличетко разработаны понятия природы (φυσις) и ипостаси (υποστασις). Святые отцы старались избегать таких терминов, которые могут привести к двойственности понимания, обусловленной либо смешением одной личности с другими личностями, либо с природой. Отец А. Мень отступил от этой традиции, когда стал манипулировать понятием «Всечеловек», которое не соответствует ни «природе» (сущности), ни «ипостаси» (лицу, личности).

В трактате «Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания» о.Александру дается верная оценка: «Налицо искажение мысли, существенное с точки зрения православного вероучения: смешиваются понятия "природы” и "ипостаси”. Смешение этих понятий в древности приводило к ересям – именно на такой "идеологии” возникли христологические ереси – несторианство, монофизитство, иконоборчество» [2, с. 193].

 

6. «Богословское обоснование» эволюционного происхождения человека

Отец Александр Мень крайне редко ссылался на высказывания Святых отцов и не стремился обосновывать свои мысли их мнением. Гораздо чаще он прибегал к цитатам людей неправославных.

Так, в книге «Сын человеческий» [23] библиографический перечень составляет (не считая словарей и справочников) 669 наименований. Из них раздел «Святоотеческие комментарии» умещается в 10 пунктов (с № 72 по № 82), что составляет всего 1,5 % от общего количества представленных автором цитат. Таким образом, мнение Святых отцов практически полностью растворено в мутном потоке иных взглядов на содержание евангельского повествования!

Однажды в богословских рассуждениях протоиерей Александр все же сделал попытку найти себе союзника среди учителей Церкви и остановился на авторитетном мнении святителя Григория Нисского. Он так и писал:

«По словам св. Григория Нисского, Адам не столько единая личность, сколько Всечеловек(выделено прот. А. М.), целокупная душа всего человечества(выделено прот. К. Б.)» [18, с. 34].

Ссылка была дана на XVI главу трактата «Об устроении человека» и выглядела внешне вполне убедительной.

Однако здесь отцу каппадокийцу приписано мнение, которого он не выражал, и слова, за которые он не отвечал.

Святитель Григорий Нисский в 26–27 стихах 1-й главы книги Бытия видит создание человеческой природы: «Сотворим, – говорит Бог, –человека по образу и подобию Нашему… И сотворил Бог человека… по образу Божию сотворил его (Быт. 1, 26–27). Образ Божий, созерцаемый во всей человеческой природе, получил завершение» [8, с. 69–70].

Подобным образом воспринимали эти библейские стихи многие Святые отцы. В качестве примера можно привести переводы LXX толковников на греческий и святых равноапостольных Кирилла и Мефодия на славянский языки, при которых в данных стихах еврейское слово אָדם передается как «человек», а не как «Адам».

Однако из сказанного никак не вытекает, будто сотворенный человек был не «единая личность», но какой-то «Всечеловек»[2]или «целокупная душа всего человечества». Это – мнение о. Александра Меня, но такой «мысли» (и, главное, такого выражения!) не встречается ни у свт. Григория Нисского, ни у кого-либо из Святых отцов.

Из того, что в приведенных библейских стихах говорится о создании Богом человеческой природы, никак не следует, будто первозданный Адам не был личностью. Напротив – был, и Библия не позволяет в этом усомниться. В адрес о. Александра можно направить слова Святых Отцов VI Вселенского Собора: «Вот, ты и это свидетельство святого отца вырвал бессвязно; неприлично православным так обезображивать изречения Святых отцов, вырывая их бессвязно; это скорее дело еретиков» [10, с. 117].

Между прочим, опровергая неправославное суждение о. Александра Меня, четко излагает мнение Церкви на эту тему сам святитель Григорий Нисский, на которого так незадачливо ссылался протоиерей-модернист. «Слово, говоря: Сотвори Бог человека (Быт. 1, 27), неопределенностью обозначения указывает на все человеческое естество. Ведь здесь сотворенное не именуется "Адамом”, как в последующем повествовании, но имя сотворенного человекане конкретное, а общее» [8, с. 65]. Явно говорится про «сотворенного человека» и его «естество», природу – а не про «Всечеловека» и не про «целокупную душу всего человечества».

Святитель Григорий Нисский еще более определенно раскрывает свое богословское мнение по этому вопросу, когда утверждает, что Адам был исторической личностью:«Авель явился в бытие через порождение... Адам это сделал без порождения» [9, с. 299].

Атеисты пытались доказать, что «не было» как личности Иисуса Христа, а прот. А. Мень и некоторые другие модерниствующие богословы подобным образом утверждали, будто «не было» как личности Адама. Но и тех, и других обличают Святые отцы, исповедующие по-апостольски: Первый человек от земли, перстен; вторый Человек – Господь с небесе. Яков перстный, такови и перстнии; и яков небесный, таци же и небеснии (1 Кор. 15, 47–48).

 

7. «Альфа» и «Омега» по-эволюционистски

Протоиерей Александр Мень неправославно учил о Начале и Конце – о сотворении безгрешного человека в нетленном мiре в Начале и о воскресении мертвых и Царстве Небесном в Конце.

Мы, очевидно, живем не в райском мiре, и для нас хищничество, паразитизм, болезни и смерть стали привычной «нормой». Но православное вероучение, основанное на свидетельстве Священного Писания, утверждает, что первозданный мiр находился в ином, нетленном состоянии.

Протоиерей Александр это учение Церкви не разделял. Он был убежден в том, что в мiре до Адама и Евы были повсеместны тление и смертоубийство. Напротив, он скептически и даже иронически высказывался о появлении смерти и страданий в мiре в результате падения человека:

«…Но это значит усматривать в двух индивидах столь огромную силу, что из-за них изменилось положение вещей не только на целой планете, но и во всей вселенной» [19, с. 549].

Ирония не вполне уместная, если учесть, что речь идет про отрицание самой основы христианской веры. Грехопадение Адама и Евы («двух индивидов») действительно, как учит Православная Церковь, имело значение космического масштаба. Сопоставимым с ним событием, такого же вселенского уровня, может быть названа лишь искупительная жертва Сына Божьего, принесенная на Голгофе. С падением Адама смерть вошла в мiр. С Воскресением Христовым смерть во вселенском масштабе оказалась побеждена смертью Богочеловека. Это – ключевая догматическая тема в православном вероучении.

По поводу приведенного рассуждения прот. Александра Меня прот. Сергий Антиминсов резонно заметил: «Это обычные доводы неверующего разума, которому трудно смириться, чтобы принять Божественную истину, открытую в Священном Писании» [2, с. 213].

Протоиерей А. Мень учил, что смерть властвовала на земле и до Адама (по его терминологии до «человечества»). Он утверждал:

«Смерть в природе универсальна», и тут же риторически вопрошал: «Можно ли после этого говорить о том, что смерть в природу внес человек?» [19, с. 571].

По нашему мнению, христианину нельзя говорить и думать иначе. Православным людям не следует забывать ясные слова апостола языков: Единем человеком грех в мiр вниде и грехом смерть (Рим. 5, 12).

Блаженный Феофилакт Болгарский поясняет: «Грех и смерть вошли в мiр через одного человека Адама, и опять же одним человеком, Христом, устранены» [28, с. 74].

Протоиерей А. Мень отрицал, что грехопадение представляет собой определенный акт, связанный с ответственностью конкретного лица – первозданного Адама. Историчность Адама о. Александр также отрицал. Он учил, будто первородный грех имеет свою «историю», свою эволюцию. Это мнение, безусловно, сформировалось под воздействием идей Тейяра де Шардена. Примечательно, что эта позиция оказалась вполне совместима с манихейскими представлениями, согласно которым добро и зло управляли мiром прежде создания человека. Поэтому неудивительно, что смерть царила во вселенной до появления людей (по-библейски – до появления Адама, по-меневски – до появления «Всечеловека»). Естественно, по этой концепции, и то, что человек с самого начала своего появления был подвержен действию смерти. И значит, смерть не является следствием грехопадения праотцев. Она «нормальна» и «естественна» в мiре, где соцарствуют злой и добрый бог.

Нет нужды говорить, что эта духовная позиция не совместима с христианской верой.

Священномученик Серафим (Чичагов): «Если история грехопадения не что иное, как легенда, как измышленное начало последующих, известных мiровых событий, то тогда не требовалось бы никакого искупления рода человеческого Сыном Божиим, и союз людей с Богом никогда бы не был нарушен» [25, с. 229].

Святоотеческая мысль, в полном согласии с Божественным библейским Откровением, различает акт грехопадения праотцев от его последствий; различает первородный грех Адама, связанный с преслушанием данной в Раю заповеди – от прочих наших грехов; различает благоденственное состояние первоначального мiра – от земли в ее нынешнем проклятом за грех Адама состоянии (Быт. 3, 17); различает первозданного безгрешного Адама – от человека в нынешнем состоянии печали, болезненности и тления.

 

+   +   +

Столь же далеко от святоотеческого учения мнение протоиерея Александра о будущем человечества, которое он связывал с «духовной эволюцией»:

«Эволюция человека как биологического вида кончилась… Началась эволюция духовная. Она идет мучительно и трудно, как и всякая эволюция. И святые, великие герои духа, – являясь теми, опять-таки духовными мутантами, – составляют духовный авангард человечества» [22, с. 235].

Выражение «духовный мутант» следует рассматривать в устах о. Александра как высокую похвалу (хорошая заготовка для акафиста в честь самого прот. А. Меня – «Радуйся, духовный мутанте, составляющий авангард человечества!»).

Нет никакой возможности признать все эти мысли хоть в какой-то степени близкими к православному преданию Святых Отцов. Мiр идет не к Царству Небесному, но к апокалиптическому концу. Не на ноосферу, а на Страшный Суд указывает нам Священное Писание. Прогресс ведет человечество стремительными темпами не в Царство Христово, а в царство антихриста.

Как все эволюционисты, о. Александр Мень неправославно учил о точках Альфа и Омега – о Начале и Конце. Согласно библейскому и святоотеческому представлению, в этих граничных условиях действует Сам Бог, а не естественные законы мiра (и не парное манихейское божество, подчиненное восточному принципу «инь-ян»). Желание видеть в начальной и конечной точках развития вселенной действие по преимуществу обычных природных сил (или «духовную борьбу») искажает христианское представление о Боге как Творце и как грядущем Судии. Лишая Триединого Бога качеств быть Создателем мiра и скорым Вершителем его истории, протоиерей Александр фактически учил о другом боге – не Том, которого исповедует апостольская Церковь.

Как следствие этого, незнакомые православному вероучению качества приписывал о. Александр Господу Иисусу Христу. Его «Христос» не есть «Бог Истинный от Бога Истинного», как исповедуется в Никейском Символе веры. Его «Христос» представляет собой очередной этап эволюции мiроздания. Он является участником эволюционного процесса, его центральной фигурой. В отличие от традиционного церковного учения, меневский «Христос» представляется не Спасителем и не Искупителем, а фактором эволюции вселенной, дающим ей новое направление и выводящим на новый уровень эволюционного развития:

«Явление Мессии в мiре поворачивает тайные рычаги эволюции человечества и мiроздания, человек идет к новой, последней фазе своего развития» [20], [22, с. 304].

О Христе Спасителе прот. Александр Мень высказывался в совершенно эволюционистском смысле:

«Христос не ожил, а изменился, поэтому святой апостол Павел говорит, что мы все изменимся. Это трансформация, мутация, новая ступень Эволюции» [22, с. 163].

Итак, согласно новому учению о. Александра Меня, Христос Воскресший представляет собой очередную ступень эволюции от амебы до человека разумного – и дальше до ноосферы! Нет нужды говорить о том, что апостол Павел ничего подобного не имел в виду, но писал об изменении природы человеческого тела в день Второго Страшного Пришествия Господа: Се, тайну вам глаголю: вси бо не успнем, вси же изменимся; вскоре, во мгновении ока, в последней трубе; вострубит бо, и мертвии востанут нетленни, и мы изменимся (1 Кор. 15, 51–52).

Об отсутствии же изменений в Спасителе свидетельствует утверждение апостольское: Иисус Христос вчера и днесь тойже, и во веки (Евр. 13, 8).

 

+   +   +

Приведенные примеры искажения протоиереем Александром Менем православного вероучения не являются отдельными редкими исключениями или случайными оговорками в его обширном духовном наследии. Будучи убежденным носителем эволюционистской идеологии, в разговор о Боге он всегда привносил эволюционистский смысл – и говоря о Сотворении, и говоря о Воплощении, и говоря о Воскресении, и говоря о Суде.

Поэтому принятое Издательским советом РПЦ решение о переиздании трудов протоиерея Александра Меня без критического разбора содержащихся в его трактатах многочисленных богословских ошибок, безусловно, принесет духовный вред православному читателю, привыкшему доверять церковной цензуре.

Единственное оправдание отца Александра, которое иногда можно услышать от его почитателей и последователей – это замечание о том, что он был «не богослов, а миссионер». Об этом, в частности, писал протодиакон Андрей Кураев в статье «Александр Мень: потерявшийся миссионер»: «У истоков почти любой ереси стоит искреннее миссионерское усилие. Ересиархи – не вредители. Они просто миссионеры... [14, с. 94]».

 

Литература:

1. Амвросий Медиоланский, свт. Шестоднев // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып.1. М.: Паломник, 2001.

2. Антиминсов Сергей, прот. Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания // Сети «обновленного православия». М., 1995 http://www.blagogon.ru/digest/110/

3. Антоний (Мельников) митр. Открытое письмо священнику Александру Меню. http://prav.ortox.ru/informaciya/stati/otkrytoe-pismo/

4. Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Миссионерско-просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ» – Русский Издательский Центр имени святого Василия Великого – Русский Паломникъ. 2014

http://click.shestodnev.ru/kniga11

5. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения Ч.1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900.

6. Василик Владимир, диак. Памяти протоиерея Александра Меня. http://ruskline.ru/news_rl/2010/9/07/pamyati_protoiereya_aleksandra_menya/

7. «Год памяти протоиерея Александра Меня» // ЖМП. Январь 2015.

8. Григорий Нисский, свт. Об устроении человека. СПб.: Аксиома. 1995.

9. Григорий Нисский, свт. Творения. т. 3.М. 1862.

10. Деяния Вселенских Соборов. Т.3, 4. СПб. 1993.

11. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад, 1901 // Репринт: М., 1995.

12. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб. 1894.

13. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. Творения. Т. 4. Кн. 1. СПб. 1898.

14. Кураев Андрей, диак. Александр Мень: потерявшийся миссионер // О богословии протоиерея Александра Меня. Житомир: НИКА. 1999

15. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т.1. СПб, 1857.

16. Макаров Марк. Протоиерей Александр Мень. Быть христианином. Интервью и последняя лекция. ANNO DOMINI. 1994

17. Мень Александр, прот. История религии. Т.1. Истоки религии. М.: Издательство Советско-Британского совместного предприятия СЛОВО/SLOVO. 1991

18. Мень Александр, прот. Как читать Библию. Брюссель, 1981

19. Мень Александр, прот. Магизм и единобожие. Брюссель, 1997

20. Мень Александр, прот. Магия, оккультизм, христианство. Из книг, лекций и бесед. М.: Фонд им. А. Меня. 1996, http://ihavebook.org/books/10084/magiya-okkultizm-hristianstvo.html

21. Мень Александр, прот. Пьер Тейяр де Шарден: христианин и ученый // Предисловие к книге П.Тейяра де Шардена «Божественная среда». М.: «Ренессанс». 1992

22. Мень Александр, прот. Радостная весть. Лекции. М.: АО «Вита-центр».1991

23. Мень Александр, прот. Сын человеческий. М.: ИПЦ «Вита».1991

24. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В.С. Степина. 2001.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2676/МАНИХЕЙСТВО

25. Серафим (Чичагов), митр. сщмч. Да будет воля Твоя. Ч.1. Ищите царствия Божия. М.-СПб.: Паломник – Нева-Ладога-Онега, Рюрик. 1993.

26. Сысоев Даниил, диак. Летопись начала. М., 1999.

27. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

28. Феофилакт Болгарский, архиеп., блаж. Толкования на послания святого апостола Павла. М.: Скит, 1993.

29. Шестоднев против эволюции // Сборник статей. М.: Паломникъ, 2000.

Протоиерей Константин Буфеев

Источник: http://www.blagogon.ru