Об итогах Епархиального собрания духовенства Москвы 22 декабря 2016 г.
Выступать по докладу Патриарха на епархиальном собрании не стал, но только потому, что хотел зарезервировать возможность выступления по итоговому постановлению. Там, однако, в итоге все было неплохо – никакого одобрения критских документов или гаванской встречи, слава Богу, не содержалось, как и призыва к репрессиям против антиэкуменистов (были основания считать, что все это пытались включить в текст). Но пару слов о докладе и решениях все-таки скажу.
В Патриаршем тексте сказано, что «критский собор» «не может быть признан Всеправославным, а его решения – безусловно обязательными для всех Православных Церквей» (http://www.patriarchia.ru/db/text/4720751.html). Совершено правильно, и немного жестче, чем раньше. Результаты богословского анализа критских документов, впрочем, отнесены на следующий год – возможно, прямота и простота требуемого ответа пока приносятся в жертву «прагматическим» опасениям и расчетам. На самом деле, конечно, нужен прямой ответ, считаем ли мы ересью «инославные учения». И этот ответ должен быть евангельским: да или нет. Все не дающие такого ответа пространные рассуждения будут лукавы, потому что настоящее православное мышление не знает ли «полуересей», ни «частичных ересей», ни суждений типа «мы не знаем, ересь это или нет».
Еще сказано: «Нужен ли нам вводимый «сверху», решением Священноначалия новый обязательный «приходской устав», отражающий идеальное и полностью единообразное приходское богослужение? Полагаю, что не нужен». Тоже правильно – и утечка странного документа о таком «уставе» сыграла позитивную роль[1]. Критика услышана. В докладе дано понять, кто это документ разработал: Комиссия по богослужению и церковному искусству Межсоборного присутствия. Правда, в итоге предложено изучить практику совершения богослужений в московских приходах, и в этом контексте опять наверняка будут сделаны попытки протащить модернистские предложения – хотя через московский Епархиальный совет провести их будет гораздо труднее, чем через аппарат «межсоборки».
Еще сказано: «Следует воздерживаться от воспроизведения в церковной проповеди не согласующихся со Священным Писанием частных и личных мнений, псевдонаучных мифов, новостей, слухов и даже явно сомнительных с исторической и богословской точки зрения сюжетов агиографической литературы, не говоря уже о политических оценках». Про политические оценки – отдельная речь. Любое нравственное суждение о происходящем в стране и мире некоторые готовы объявить «политикой», хотя предвыборная агитация и партийная пропаганда с амвона неуместна. Думаю, что неуместны и похвалы в адрес каких-либо политиков.
А вот тема «агиографической литературы» – серьезнейшая. Я довольно давно говорю о необходимости очертить границы Священного Предания, и для меня эти границы включают, в частности, все речения святых, причем не только чисто вероучительные, но и общественно значимые. Однако, увы, у нас не определено, где Предание, а где «литература». Кое-кто хотел бы считать Преданием только греческие тексты, по преимуществу первого тысячелетия, да и то избранные. Конечно, некоторые жития, сказания о святых и исследования о них (то есть собственно агиография) могут содержать исторические ошибки, которые можно исправлять соборным решением. Но чудеса, кажущиеся нам невероятными и никак не укладывающиеся в рамки «научного мышления», мы не должны отвергать в угоду «веку сему». Так же как и речения святых, в том числе содержащиеся в житиях (от некоторых только такие тексты и остались).
Да, есть вещи неудобные. Возьмем крайний пример: некоторые святые предписывали бить, отправлять в заключение и даже казнить еретиков. Мы сейчас всего этого не делаем – потому что в этом нет практической потребности. Но ничто в толковании Предания не должно восприниматься как исключающее такие наставления, неотъемлемо к Преданию относящиеся. Даже если другие святые прямо призывали не бить, не сажать и не казнить. Это просто значит, что когда-то нужно было поступать так, а когда-то иначе. И все Предание богодухновенно – как и Писание, некогда бывшее его частью.
Наконец, в постановлениях говорится, что его участники «всецело разделяют заботу Святейшего Патриарха Кирилла о сохранении человеческой жизни с момента зачатия и считают необходимым продолжать добиваться принятия соответствующих законодательных решений» http://www.patriarchia.ru/db/text/472097
